פסק דין 1765-09

1.התובעת הגישה תביעה לתשלומים שונים שהיא זכאית להם, לטענתה, בגין תקופת עבודתה אצל הנתבעות, ובהם: פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, דמי הבראה, פיצוי בגין שעות נוספות ועוד. בכתב ההגנה טענו הנתבעות כי לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובעת לנתבעות, וכי היתה קבלן עצמאי. טענתן זו של הנתבעות התקבלה, ובשל כך נדחתה תביעת התובעת (פסק דין מיום 31.5.12) התובעת הגישה ערעור על פסק הדין זה, וערעורה התקבל. בית הדין הארצי לעבודה קבע כי התקיימו יחסי עובד מעביד בין הצדדים והתיק הוחזר לבית דין זה כדי להשלים את פסק הדין במכלול התביעות הכספיות של התובעת (ע"ע 7276-07-12, פסק דין מיום 18.11.2013).

2.ביום 22.1.14 התקיים דיון מוקדם ונעשה ניסיון, אשר לא צלח, לסיים את המחלוקות בין הצדדים בהבנה. משלא הושגו הבנות בין הצדדים ניתן פסק דין זה על יסוד החומר שבתיק.

3.ואלו העובדות בתיק זה כעולה מחומר הראיות שהוצג לפנינו:

א.הנתבעת 1 – צבר אורטל תיירות נופש ואירועים בע"מ – מספקת שירותי תיירות, והיא פועלת בעיקר בירושלים ובסביבתה (להלן – צבר אורטל או הנתבעת 1). הנתבעת 2 – צבר תיירות נופש ואירועים בע"מ – הינה החברה האם של צבר אורטל (להלן – צבר או הנתבעת 2).

ב. התובעת החלה לעבוד לפני שהוקמה חברת צבר-אורטל כפקידת אופרציה ביום 25.7.2000. על פי האמור בתלושי השכר עבדה התובעת בחברת "צבר תיירות מרכז". התובעת היתה עובדת שכירה, וקיבלה שכר קבוע שלא התבסס על עמלות (עדות מר אלי דנון, מנכ"ל צבר אורטל בתקופה הרלבנטית לתביעה, בע' 19). התובעת עבדה במתכונת זו עד 31.12.2001.

ג. בתום תקופת העסקתה זו קיבלה התובעת פיצויי פיטורים מחברת צבר (מוסכמה 5, דיון מוקדם מיום 20.2.2011, עדות התובעת בע' 8 ש' 13-14) וחתמה על כתב ויתור.

ד. בראשית שנת 2002 הוקמה חברת צבר-אורטל), והתובעת הפכה להיות מקדמת מכירות בחברה זו. הסכם עבודה בין הצדדים נחתם ביום 4.9.2002 (נספח ג' לתצהיר התובעת). בהסכם נקבע כי התובעת תהיה מקדמת מכירות על בסיס עמלות בלבד, וכי העמלה בגין המכירות תהיה בשיעור של 40% מהרווח על כל קבוצה ברוטו.

ה. מ-3.10.2004 היתה התובעת בשמירת היריון (נספח ה' לתצהיר התובעת), והיא ילדה ביום 18.11.2004. לתובעת שולמו דמי לידה עד ליום 9.2.2005 (נספח ו' לתצהירה).

ו. בחודש ינואר 2005 קיבלה התובעת מכתב פיטורים (נספח ז' לתצהיר התובעת). בחודש 2/2005 קיבלה התובעת פיצויי פיטורים.

ז. בחודשים 7/2005 ועד 9/2005 קיבלה התובעת תלושי שכר של אלישמע אטיאס (נספחי י"ב לתצהיר התובעת). התובעת טענה כי גם בתקופה זו המשיכה להיות עובדת של צבר-אורטל.

ח.         ביום 10.10.2005 נחתם הסכם עבודה נוסף בין התובעת לבין צבר אורטל.

ט. בתחילת שנת 2008 פרש מר דנון מצבר אורטל והקים חברה בשם אורטל המספקת גם היא שירותי נופש ותיירות. התובעת ועובדים נוספים של צבר אורטל עברו לחברה החדשה. צבר אורטל המשיכה לפעול כמקודם (ראו עדות התובעת ע' 12 ש' 12-16).

י.הנתבעות הגישו תביעה שכנגד ובה טענו כי הן זכאיות לפיצוי המוסכם על פי כתב הוויתור ולפיצוי בשל גזלת לקוחות. לצורך הנוחות, התובעת (הנתבעת שכנגד) תכונה התובעת, והנתבעות (התובעות שכנגד) יכונו הנתבעות.

4.רציפות ההעסקה

כאמור לעיל, בית הדין הארצי קבע כי התקיימו יחסי עובד מעביד בין התובעת לנתבעות. הנתבעות טוענות כי התובעת לא עבדה ברציפות, לפיכך נברר שאלה זו תחילה.