- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ס"ע 15072-06-14
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
15072-06-14
13.9.2016 |
|
בפני השופטת: שרה מאירי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: נאסר גאבר |
הנתבעת: אור י פלסט בעמ |
| החלטה | |
בפניי בקשת התובע (מיום 30/5/2016) להורות לנתבעת להעביר לו צילום שיקים ואישורי העברת כסף.
ואלו נימוקי הבקשה- ביה"ד הורה לצדדים להגיש תצהיר גילוי ועיון במסמכים; המסמכים המבוקשים חשובים משהודיע ב"כ הנתבעת כי התובע קיבל את שכרו באמצעות שיקים או בהעברה בנקאית; הנתבעת טרם העבירה תצהיר גילוי מסמכים ומבוקש כי ביה"ד יורה לה להעביר את כל המסמכים שברשותה ולרבות העתק מצילום השיקים ואישורי העברת כספים לחשבונו של התובע; תצהיר עדות ראשית של התובע הוגש.
ביום 14/6/2016 הוגשה תגובת הנתבעת ובה נטען, בין היתר, כדלקמן: אין מחלוקת לגבי סך תשלום השכר ששולם לתובע והתביעה נסובה על זכויות וכספים נוספים שצריך שישולמו לו בנוסף; הליך גילוי מסמכים הוא ביחס למסמכים הרלוונטיים ולכן ומשאין מחלוקת הרי שהנתבעת אינה נדרשת בגילוי כאמור; בכ"ז הנתבעת השקיעה מאמצים בגילוי המסמכים המבוקשים ומשחלפו למעלה מ- 4 שנים הם אינם בנמצא ואינם בשליטתה; כאמור חובת הגילוי אינה חלה על מסמכים שיש לייצרם לצורך הליך משפטי- קל וחומר כשאינם רלוונטיים; חרף האמור לעיל, ערכה הנתבעת בדיקה עם בנק דיסקונט והתברר לה כי עלות שחזור השיקים היא בסך 60 ₪ לכל שיק; לאור כל זאת מבוקש לדחות הבקשה ולחלופין- להורות לתובעת לשלם את סך העלות הנדרשת עבור גילוי המסמכים המבוקשים; כן מבוקש להשית על התובע את הוצאות בקשה זו. התגובה נתמכה בתצהירו של מר אריאל אוזן.
ביום 27/7/2016 הוגשה תשובה לתגובה ונטען בה כי הנתבע עדיין לא הגיש תצהיר גילוי מסמכים כללי על אף שנתבקש לכך; המסמכים המבוקשים הם דחופים וחשובים על מנת לבדוק מה קיבל בפועל התובע ואם שולמו לו כל זכויותיו; מדובר בראיות חזקות הגורמות לקריסת כתב הגנתה של הנתבעת; אין מדובר בשיקים מלפני 7 שנים שקשה לשחזרם, כידוע לביה"ד אין כל בעיה לשחזר השיקים שהתובע מבקש ממערכת הבנק; התובע שב על בקשתו.
לאחר שבחנתי טענות הצדדים הריני קובעת כדלקמן -
ביום 5/11/2015 הורה ביה"ד לצדדים להשלים הליך גילוי מסמכים הדדי.
מעיון בנט המשפט עולה כי תצהיר גילוי המסמכים של הנתבעת הוגש לתיק ביה"ד ביום 27/12/2015. אין בו התייחסות למסמכים שצירופם מבוקש עתה ועולה ממנו לכאורה כמו גם מטענות הצדדים שבפניי – כי אלו אינם בידי הנתבעת / בשליטתה.
לא מצאתי להעתר לבקשה "לשחזר" / "להפיק" המסמכים כמבוקש.
הבקשה היא סתמית וכללית והתובע לא הבהיר (גם לא בהזדמנות שניתנה לו להשיב לתגובה) מה חיוניות וכיצד יש במסמכים כדי לסייע בבירור הסוגיות שבמחלוקת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
