MABRIHET GEBREMRIAM נ' י.ב. שיא משאבים בע"מ ואח'

1.לפני תביעת התובעת, נתינת אריתראה ומבקשת מקלט בישראל, לתשלום זכויות מכח משפט העבודה המגן, בשל תקופת עבודתה וסיומה בשירות הנתבעות.

תמצית העובדות הצריכות לעניינו:

2.התובעת עבדה בתקופה שמחודש יוני 2012 ועד לסוף חודש דצמבר 2014 כעובדת ניקיון, באתר הנתבעת 2, ובביתו של מר שמעון צרפתי, בעל המניות של הנתבעת 2.

הנתבעת 1 היא שנשאה בשכרה של התובעת והיא שהנפיקה את תלושי שכרה.

3.לתובעת שולם שכר שעתי, והצדדים חלוקים ביניהם באשר לשיעורו.

4.בתקופה שמינואר 2014 ועד לאפריל 2104, שהתה התובעת בחופשת לידה, הגם שעובדה זו נודעה לנתבעת אך בדיעבד (שורות 29-31 בע"מ 11 לתצהיר התובעת; שורות 28-31 לפרוטוקול דיון ההוכחות).

5.אין חולק בין הצדדים, כי על יחסי העבודה שבין הצדדים חלים צווי ההרחבה בענף הניקיון (סעיף 11 לכתב התביעה, סעיפים 11-13 ו-33 לכתב ההגנה, סעיף 20 לתצהירה של הגב' ברויטמן, עדותה של הגב' ברויטמן בשורות 1-6 בע"מ 12 לפרוטוקול).

מכאן, שלתקופה שעד ליום 28.2.14 – חל צו ההרחבה בענף הניקיון והתחזוקה משנת 1979, על תיקוניו העקיפים מעת לעת; ולתקופה שמיום 1.3.14 ועד למועד סיום העסקתה של התובעת- חל צו ההרחבה בענף הניקיון מיום 5.2.2014 אשר הרחיב את הוראות ההסכם הקיבוצי הכללי שבין ארגון חברות הניקיון בישראל והסתדרות העובדים הכללית החדשה ואשר נכנס לתוקפו ביום 1.3.14 (להלן – "צו ההרחבה משנת 2014").

6.בדיון ההוכחות שהתקיים לפני ביום 12.2.17 העידו מטעם התובעת- התובעת עצמה, ומטעם הנתבעות- גב' יאנינה ברויטמן, בעלת המניות ומנהלת הנתבעת 1.

7.בפתח הדברים ייאמר, כי לא מצאתי לקבל את טענת הנתבעות לפיה יש לפסול את תצהיר התובעת. התובעת העידה כי תצהיר עדות הראשית תורגם לה בטרם זה נחתם על ידי מתורגמן מטעם בא כוחה, בשם הפטום. עדותה זו לא נסתרה בחקירה נגדית או בדרך אחרת. כמו כן, התרשמתי כי בעת חקירתה, שבה התובעת על עיקר הדברים שנכתבו בתצהיר, ולא מצאתי כי נפלה סתירה בין תצהיר עדותה הראשית לבין העדות שמסרה במסגרת חקירתה הנגדית, עובדה המחזקת את עדותה של התובעת לפיה תוכנו של התצהיר מוכר לה.