ס"ע 13635-08-14.18 ינואר 2015

1.בדיון המוקדם שהתקיים ביום 31.12.14 ציין ב"כ התובעת כי הוגשו תביעות של עובדים נוספים שהועסקו בנתבעת 1 כנגד שתי הנתבעות, וכי יש לאחד את הדיון בתביעות הנ"ל.

בהתאם להחלטה מיום 31.12.14 נדרש ב"כ התובעת להגיש, תוך 14 ימים, רשימה של אותם תיקים וכן נימוקים בכתב בנוגע לאיחוד הדיון בתביעות. הנתבעת נדרשה להגיש תוך פרק הזמן האמור את עמדתה בדבר איחוד הדיונים.

פרק הזמן להגשת הבקשה והתגובה לעניין איחוד התביעות – חלף, אך מי מהצדדים לא הגיש כל הודעה. משכך, יש לקדם את בירור ההליך על יסוד כתבי הטענות בהליך שבכותרת.

2.בהתחשב בסכום התביעה (54,234 ₪) התביעה אינה בסמכות רשם בית הדין. המזכירות תשנה סיווג התביעה לסע"ש.

3.המוסכמות בהליך זה הן:

א.התובעת הועסקה בנתבעת 1 בתקופה 10.10.99 – 30.9.09.

ב.בתום תקופת ההעסקה בנתבעת 1 נותרה הנתבעת 1 ביתרת חובה כלפי התובעת בגין זכויותיה.

ג.ביום 7.3.13 נחתם בין התובעת ועובדים אחרים של הנתבעת 1 לבין הנתבעות הסכם לפיו הנתבעת 1 תשלם לתובעת את הסכומים המפורטים בנספח א' להסכם בערכי נטו (סע' 1 להסכם) , וכן תבצע הפרשות בגובה חלק העובד וחלק המעביד לקרן השתלמות עבור התקופה לגביה לא בוצעו הפרשות (סע' 5 להסכם).

עוד הוסכם כי מתוך סכום החוב לתובעת יופקדו בנאמנות בידי הנתבעת 2 סך של 19,500 בשל טענות בעניין חובה הנטען של התובעת לנתבעת 2.

ד.על-פי הוראות סע' 13 להסכם – ערבה הנתבעת 2 לקיום תנאי הסכם זה על-ידי הנתבעת 1.

ה.הסכומים הנקובים בנספח א' להסכם שולמו לתובעת, בקיזוז החוב הנטען לנתבעת 2 בסך 19,500 ₪.

ו.הנתבעת 1 לא ביצעה הפרשות לקרן השתלמות.

4.הפלוגתאות בהליך זה הן:

א.סמכות בית הדין לדון בתביעה כנגד הנתבעת 2, בהתחשב בטענת הנתבעת 2 כי לא שימשה כמעסיקה של התובעת וכי לבית הדין אין סמכות לדון בתביעה כנגדה על יסוד התחייבותה כערבה לפי הוראות ההסכם.