ס.נ. רובין מערכות יצור מתקדמות בע"מ ואח' נ' Ranishaw plc ואח'

החלטה

לפני בקשה שהגישה התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: "המבקשת") לחייב את הנתבעות והתובעת שכנגד (להלן: "המשיבות") לתת פרטים נוספים לכתב ההגנה מטעם המשיבות ולכתב התביעה שכנגד מטעם המשיבה 1, בהתאם לתקנה 65 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

כן עתרה המבקשת לעצור את המועדים שנקבעו בהסדר דיוני בין הצדדים מיום 20.11.13 עד למסירת הפרטים הנוספים, ובקשה זו התקבלה בהחלטה מיום 15.12.13.

רקע

המבקשת היא חברה פרטית שהוקמה בשנת 1989 על ידי מר סטפן רובין, מנהל ובעל מניות במבקשת, העוסקת בהפצת מערכות ומתמחה בשיפור תהליכי ייצור בתעשיית המתכת.

המשיבה 1 היא הנתבעת 1, היא חברה בריטית, בעלת מיומנויות מדידה, בקרת תנועה ועיבוד דיוק, העוסקת בפיתוח מוצרים המגבירים ומשפרים את ביצועיהם של מוצרי לקוחותיה באמצעות אוטומציה, תיאום מדידה, כיול וכו'.

המשיבה 2, היא הנתבעת 2, היא חברה ישראלית, חברת בת של Renishaw International Ltd. המצויה בבעלות מלאה של המשיבה 1, ומהווה את זרועה הארוכה של המשיבה 1 בישראל.

לטענת המבקשת, הסכם ההפצה הושתת על מערת יחסים קרובה וארוכת שנים בין השתיים, במסגרתו בנתה המבקשת שוק משגשג עבור מוצריה של המשיבה 1 והפכה אותה לחברה מובילה בתחום.

עניינה של התביעה בהסכם להפצת מוצרי המשיבה על ידי המבקשת, אשר הופר, לטענתה, על ידי המשיבות.

לטענת המבקשת, לאחר מערכת יחסי עבודה ארוכת שנים, הודיעה לה, לפתע, המשיבה 1, על כוונתה החד צדדית לשנות את ההסכם עמה, תוך ניסיון לכפות עליה הסכם דרקוני המנשל אותה מהרווחים להם הייתה זכאית בגין השקעתה רבת השנים.

המבקשת טוענת כי משדחתה את הצעתה של המשיבה 1 החלו המשיבות במסע נקמני במסגרתו מנעו ממנה תשלום עמלות המגיעות לה ורכישת מוצרי המשיבה 1 לצורך הפצתם ללקוחותיה, הכל על מנת לגרום למבקשת לקבל את תנאי ההסכם החדש שהציגו לה.

לטענת המבקשת, מעשי המשיבות כאמור לעיל שיתקו את פעילותה וגרמו לה נזק כבד, שבגינו הגישה המבקשת את התביעה, המבוססת על הפרת הסכם, עשיית עושר ולא במשפט ואי מתן הודעה מוקדמת על ביטול ההסכם עמה.

מנגד, טוענות המשיבות, כי מדובר בתביעת סרק שהוגשה על מנת לסחוט מהמשיבות כספים שאינם מגיעים למבקשת, ולהימנע מתשלום כספים שעל המבקשת לשלם. לטענתן, מנסה המבקשת לנכס לעצמה זכויות ותשלומים שלמפיץ אין זכות לגביהם, ובמקביל, מנסה להתנער מהתחייבויותיה כמפיצה.

המשיבות טוענות כי ההסכם ההפצה המוסכם בין הצדדים היה להפצה לא בלעדית של מוצרים מסוימים של המשיבה 1. לטענתן הוסכם כי כל צד רשאי לסיים את ההסכם, באמצעות הודעה מוקדמת של 90 יום. כמו כן, טוענות המשיבות כי הוסכם בין הצדדים כי במקרה של סיום ההסכם, מכל סיבה שהיא, המבקשת לא תהיה זכאית לתשלום כלשהו בגין עקב הפסקת יחסי ההפצה.

לטענת המשיבות, המבקשת הפרה את ההסכם הפרה יסודית, ולא שילמה עבור המוצרים שהזמינה, וכן דרשה עמלות בגין עסקאות שלא הייתה מעורבת בהן.

המשיבות טוענות כי המבקשת היא שסיימה את הסכם ההפצה, בהודעה מוקדמת של 90 יום, כקבוע בהסכם.

המשיבה 1 הגישה תביעה שכנגד במסגרתה היא מעלה שלל טענות נגד המבקשת, ועותרת לחיוב המבקשת בתשלום עבור מוצרים שנרכשו על ידה בהיקף של מאות אלפי ₪.

המשיבה 1 טוענת כי המבקשת העלתה דרישות חדשות לקבל הנחות שלא הייתה זכאית להן, עבור ביצוע החלפות, ואשר קיבלה אותן בפועל.

עוד טוענת המשיבה 1 כי המבקשת עשתה שימוש במוצריה שרכשה לצורך מתן שירותים בתשלום וזאת חלף מכירת מוצריה המשיבה 1.

כמו כן, טוענת המשיבה 1 כי המבקשת העתיקה ושיווקה תוכנות של המשיבה 1, ובכך גזלה ממנה כספים על ידי הפרת זכויות יוצרים.