פלונית נ' הלון ואח'

בהתאם לסמכותי לפי תקנה 49(ב)(2) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 (להלן: "תקנות בית הדין לעבודה"), ניתן בזאת פסק דין בהיעדר התייצבות כנגד הנתבעים וזאת נוכח אי התייצבותם (גם) לישיבת קדם המשפט שנקבעה ליום 1.6.20 , ולאחר שהתובעת בהתאם להוראת בית הדין, הגישה תצהיר לתמיכה בגרסתה.

בטרם יידונו רכיבי התביעה, יצוין בקצרה כי פסק דין זה ניתן לאחר שהנתבעים הכשילו בכל דרך קידום ההליך לגופו עד כי בסופו של דבר גם לא התייצבו לדיון האחרון. (כך לענין הליכי הפישור ( ור' החלטה מ 1.4.20), כך בקדמי משפט קודמים אותם ניסו בדרכים שונות שלא לקיים, ור' החלטות בנדון וכך גם באשר לשחרור מייצוג ב"כ בסמוך לקראת דיונים ור' ההחלטות הרבות בנדון, וכך לענין גמ"ס (ר' 4.7.19, 4.8.19)). בדיון האחרון התובעת התייצבה לבדה , שנתיים לאחר פתיחת ההליך ,ללא שקודם לגופו כלל.

דיון והכרעה

1. טרם נדון ברכיבים לגופן, ידונו סוגיות מקדמיות, אשר רלוונטיות לכל אחד מבין הרכיבים הנתבעים.

2. תחילה נדון בטענתה של התובעת לכך שיש לראות בנתבע 1 כמעסיק במשותף יחד עם הנתבעות.

   התובעת ציינה בעלמא, כי יש לראות בנתבע 1 כמעסיקה הישיר. זאת, חרף טענתה הנוספת כי הנתבעות 2 ו-3 היו מעסיקותיה בתקופות השונות. התובעת גם לא טענה מפורשות ומכל מקום גם לא הניחה התשתית עובדתית הנדרשת לצורך החלת אחריות על הנתבע 1מכוח דוקטרינת 'הרמת מסך' או 'הטלת חבות אישית על נושא משרה'. יצוין בהקשר זה כי טענתה לפיה החלפת המעסיקים בין הנתבעת 2 ל3 נבעה מהרצון שלא להעסיקה אינה מתיישבת עם לוחות הזמנים של כלל תקופת עבודתה ואף מועד סיומה (כ-3 חודשים לאחר החלפת החברות).

3. בהתאם לפסיקה, נקודת המוצא היא כי יש לתת עדיפות לעקרון האישיות המשפטית הנפרדת, ורק בהתקיים הנסיבות החריגות הקבועות בס' 6 בחוק החברות, תשנ"ט-1999 ובפסיקות בתי הדין לעבודה, יינתן סעד חריג זה. הנתבעת לא ציינה בכתב התביעה את העובדות שעשויות להטיל את האחריות על הנתבע.

   משכך, גם על יסוד כתב התביעה והתצהיר בלבד, כל התביעות כנגד הנתבע 1 נדחות בזאת, למעט התביעה לפיצוי בגין הפרת חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק לשון הרע"), אשר תידון בהמשך.

4. אשר להטלת החבות על הנתבעת 3, בגין תקופת העבודה תחת הנתבעת 2. בהתאם לס' 30 לחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958 (להלן: "חוק הגנת השכר"), ערב המעסיק החדש לקודמו, זולת אם פרסם המעסיק החדש הודעה על הגשת דרישות לתשלום כאמור בסעיף זה. משאף לא נטען כי פורסמה הודעה כאמור, תחוב הנתבעת 3 גם חובות שיפסקו להלן בגין תקופת העבודה של התובעת תחת הנתבעת 2. הנתבעת 2 תחוב בחובות הקשורים לתקופת בה עבדה הנתבעת תחתיה.

5. אשר לרצף העסקה - מאחר והתובעת עבדה כאמור באותו תפקיד ובאותו מקום עבודה, הרי שאיפוס הוותק של התובעת פיקטיבי, ובנסיבות אלו יש להתעלם ממנו.

6. אשר לנסיבות סיום ההעסקה- הצדדים חלקו בשאלה האם פוטרה התובעת או התפטרה. בהעדר גרסה ראייתית מטעם הנתבעים נקבל את גרסת התובעת. יצוין מעבר לכך כי השינוי במצב הקיים (סיום העבודה בענתות) היה שינוי ביזמת המעסיקה והוא הכתיב שינויים מהותיים בעבודת התובעת. משכך בין אם פוטרה עקב כך ובין אם התפטרה לאחר שינוי שכזה - המוטיבציה לסיום היחסים באופן שהתקיימו עד אז הייתה של הנתבעים.