ס. אלון חברה להשקעות ובנין בע"מ נ' מי גבעתיים - מפעלי מים וביוב בע"מ

החלטה

ביום 11.2.11 הגישה המבקשת בקשה לסילוק התובענה על הסף.

במסגרת הבקשה, עתרה המבקשת כי בית המשפט יאריך את המועד להגשת כתב הגנה, עד להכרעה בבקשה לסילוק על הסף.

ראיתי לדחות את הבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, אף ללא קבלת תגובה.

ברע"א 10277/06 משה בובליל נ' עו"ד חיים אינדיג (5.2.07) נקבעה ההלכה כי בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה מאחר שהוגשה בקשה לסילוק התובענה על הסף, תתקבל רק במקרים חריגים ובהתקיים שני תנאים מצטברים: "...ראשית, נראה על פני הדברים שיש סיכוי סביר לטענה הדיונית המקדמית; שנית הנתבע או המשיב חייב להשקיע משאבים רבים ביותר, שאינם פרופורציונליים בנסיבות העניין, על מנת להתגונן לגופם של דברים וכל עוד לא הוכרעה טענתו המקדמית. היחס בין שני התנאים האמורים ניתן להגדרה כמקבילית כוחות...כלומר, ככל שמשקלו של אחד מבין שני התנאים רב יותר ניתן יהיה להסתפק במטען נמוך יותר לגבי התנאי האחר" (פיסקה 9).

במקרה דנא, אפילו היו סיכויים סבירים לטענת המבקשת בבקשה לסילוק על הסף, ואינני קובעת שכך, הרי שכלל לא שוכנעתי בהתקיים התנאי הנוסף כי המבקשת נדרשת להשקיע משאבים בלתי פרופורציונאליים בהגשת התשובה.

להדגיש כי האמור אף לא נטען בבקשה ולמעשה לא נטען מאומה אשר לארכה המבוקשת שנכתבה באופן סתמי בפתח הבקשה כי בית המשפט "מתבקש ליתן למבקשת ארכה להגשת כתב הגנה מטעמה כך שזה יוגש ככל שידרש רק לאחר מתן החלטה בבקשה זו" הא ותו לא!

בנסיבות אלה אני דוחה את הבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה.

אשר לבקשה לסילוק על הסף - המבקשת תמציא את הבקשה למשיבה לתגובתה תוך 20 ימים מעת ההמצאה.

למבקשת זכות תשובה תוך 10 ימים.

הבקשה והתגובות במסירה אישית.

מזכירות – לשלוח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ב אדר תשע"ד, 12 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: