נתנוב נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.תביעת התובעת לקבלת גימלה לשמירת היריון, אושרה ע"י הנתבע, רק בהתייחס לתקופה מ-8.12.11 ועד 26.4.12.

בהתייחס לתקופות מ-27.4.12 ועד 17.7.12, לא אושרה לתובעת גימלה לשמירת היריון.

כנגד החלטה זו של הנתבע הוגשה התביעה בתיק שלפנינו.

2.התובעת בכתב התביעה טענה, כי היתה בשמירת היריון בשל דימומים וסימפיוזיאליזיס, וכי במהלך היותה בהיריון, היתה מספר פעמים בחדר מיון, ואף היתה בחלק מהזמן מרותקת למיטה.

התובעת צרפה אישורים של ד"ר דוד ישי בנוגע לשמירת ההיריון.

3.הנתבע בכתב הגנתו טען, כי נעשתה פניה של רופא המוסד לביטוח לאומי לרופא הנשים שטיפל בתובעת וכי לאחר תשובתו, לא אושרה הגימלה לתקופה החל מ-27.4.12.

לטענת הנתבע, במכתב רופא הנשים מ-11.12.12, נכתב, כי אכן לקראת סוף ההיריון לא סבלה התובעת מדימום, אולם סבלה מכאבי גב וכן התגלתה אצלה סכרת הריונית, דבר שהצדיק שמירת היריון.

4.הצדדים הגיעו ביניהם להסכמה, כי ימונה מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין, אשר ישאל, האם התמלאו התנאים המפורטים בסעיף 58 לחוק הביטוח הלאומי, לאישור גימלה לשמירת היריון.

5.העובדות הרלוונטיות הינן כדלקמן:

א.התובעת עבדה בתקופה הרלוונטית להריונה בעבודה משרדית, כמנהלת קשרי לקוחות בחברת פרטנר תקשורת בע"מ;

ב.התובעת ילידת 26.4.79;

ג.ביום 6.6.12 הגישה התובעת לנתבע תביעה לתשלום גימלה לשמירת היריון.

התובעת ילדה בתאריך 17.7.12;

ד.הנתבע אישר את תביעת התובעת לתקופה מיום 8.12.11 ועד 26.4.12 (ב-7.12.11 התובעת עבדה), אולם לא אישר את תביעתה עבור התקופה מיום 27.4.12 ועד ליום 17.7.12.

6.הננו ממנים את פרופ' גולדשטיין כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין.

פרופ' גולדשטיין מתבקש להשיב על השאלה - האם בתקופה מ-27.4.12 ועד 17.7.12, היעדרות התובעת מהעבודה, התחייבה בשל מצב רפואי שנבע מההיריון, ואשר סיכן את התובעת או את עוברה.

7.אל המומחה הרפואי יועברו המסמכים הבאים:

א.כל החומר הרפואי שצורף לכתב ההגנה והכולל גם את האישורים שניתנו ע"י ד"ר דוד ישי לשמירת היריון, וכן את פניית ד"ר אמנון עמית לרופא המטפל ואת תשובתו של ד"ר ישי דוד מ-11.10.12;

ב.תיקה הרפואי של התובעת מבית החולים כרמל;