נשרים נ' בהנהלת יוסי ואח' - פסקדין
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות טבריה |
28099-08-11
13.2.2012 |
|
בפני : אילונה אריאלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גוזל נשרים |
: 1. "שופרסל דיל" בהנהלת יוסי 2. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. קניון חוצות כרמיאל בהנהלת אהרון |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה קטנה לפיצוי התובע על נזק שנגרם לרכבו במתחם חניה המצוי במרכז המסחרי המנוהל על ידי הנתבעת מס' 3, שם מצוי סניף של הנתבעת מס' 1, אשר מבוטחת על ידי הנתבעת מס' 2.
לטענת התובע, בעת שנסע אחורנית על מנת להחנות את רכבו, נפגע הרכב מסלע שהינו חלק ממסלעה המצויה במקום.
הנתבעת מכחישה את האירוע הנטען וטוענת כי דין התביעה להדחות הואיל ולא צורפו לה ראיות כלשהן לרבות צילום הרכב לפני ואחרי הפגיעה, צילום המקום בו על פי הנטען ארעה הפגיעה, חוות דעת שמאית או אישור מוסך שבחן את הרכב וכיוצא באלה. עוד טוענת הנתבעת כי קניון חוצות כרמיאל פועל מזה שנים ומבקרות בו מאות מכוניות מידי יום ומעולם לא ארע אירוע כפי שטוען התובע, המסלעה המצויה בסמיכות לאחת משורות החניה נבנתה בקפידה ותוך תכנון ומדידות על מנת למנוע פגיעה ברכבים וככל שהאירוע אכן התרחש, הרי שהדבר ארע באשמת התובע אשר נסע אחורנית בחוסר זהירות.
בדיון שהתקיים בפני היום העיד התובע והצדדים סיכמו את טענותיהם. לאחר שמיעת העדויות וטענות הצדדים ולאחר עיון במסמכים שהוגשו, שוכנעתי כי דין התביעה להדחות. על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, יפורטו להלן נימוקי פסק הדין בתמצית.
התובע לא הוכיח טענותיו, לא באשר לאירוע הנטען ולא באשר לנזק הנטען.
התובע לא פירט בכתב התביעה מהן נסיבותיו המדוייקות של האירוע הנטען, אלא הסתפק בהעלאת טענות כלליות ובהפניה למכתב שכתב בעניין זה להנהלת הקניון. התובע לא הביא ולו בדל של ראיה באשר לעצם קרות האירוע, ובפרט הוא לא הגיש צילום של המפגע שלטענתו היה קיים בחנייה – אותו סלע שהרכב פגע בו. הנתבעים הם שהגישו תמונה של המסלעה הקיימת במקום, אולם התובע טען בעדותו כי תמונה זו איננה מזירת האירוע (עמ' 3 שורות 2-3 לפרוטוקול).
בהעדר ראיה באשר למפגע שקיים במקום, לא הוכיח התובע כי הנתבעים או מי מהם התרשלו בדרך זו או אחרת, ואפשרות מסתברת יותר הינה כי ככל שארעה פגיעה ברכב התובע, הרי שהיא ארעה בשל חוסר זהירותו של התובע, עת נסע אחורנית.
התובע גם לא הביא כל ראיה שהיא לנזק שלטענתו נגרם לרכב. טענתו ולפיה לרכב נגרם נזק נטענת בכתב התביעה בעלמא, בלא שהוגש צילום של הנזק, חוות דעת שמאי, אישור מוסך מתקן או כל מסמך שהוא שיש בו כדי להוות הוכחה לעצם הטענה שנגרם נזק לרכב ולגובה הנזק. משנשאל התובע בעדותו האם הוא יכול להוכיח את הנזק הנטען על ידו, השיב ברחל בתך הקטנה: "לא. אני לא יכול להוכיח לך את הנזק" (עמ' 4 שורות 12-13 לפרוטוקול).
התובע גם נמנע מלזמן עדים - נציגי הנתבעים, שלטענתו אישרו את טענותיו בעניין.
על יסוד האמור לעיל, התביעה נדחית.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בתוך 15 יום בית המשפט המחוזי בנצרת.
ניתן היום, כ' שבט תשע"ב, 13 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|