נציגות הבית המשותף ואח' נ' רובין חברה קבלנית לבנין בעמ ואח'

החלטה

1. תיק זה הועבר לטיפולי ממותב אחר לאחרונה. המדובר בתובענה לתשלום פיצוי בסך 1 מליון ש"ח בגין ליקויי בניה בבנין שהקימו הנתבעים או מי מהם (רובין חברה קבלנית לבנין בע"מ וקשורים עימה).

2. בדיון היום הוריתי על הגשת תצהירים ונקבעו הוכחות. הוברר לי בתום הדיון ובמהלך הכתבת החלטה באולם, כי קיימת בקשה (שהוגשה, כך התברר, עוד ביום 7.12.11) שטרם הוכרעה ע"י המותב הקודם, לתיקון התובענה.

3. בבקשה מבוקש, בין היתר, להורות על הוספת תובעים נוספים, וביניהם: עירית הרצליה ותובעים שהוגדרו כמס' 45-46 ונטען שהללו בעלי חנויות בבנין (שמותיהם לא צוינו בגוף הבקשה, אך בכותרתה צויינו שמות של אריאל קלקודה וגיל יפה).

בנוסף נתבקשה הוספת סעיפים שונים לכתב התביעה וכן הוספת נתבע נוסף, מר שלמה פרידמן, שנטען כי שימש מפקח על הבניה. עוד צויין כי בשל פטירת דיירים, גב' פינקלשטיין ז"ל ומר נדלר ז"ל, יש לצרף את יורשיהם כתובעים (שמות היורשים לא צויינו).

4. כמו כן, נתבקשה "החלפת" שמות של מספר תובעים בשל מכר דירות במרוצת השנים: יפים ואידה גיציק במקום התובעים המקוריים מס' 3-4 (משפ' חן) וגב' מדר אהובה כתובעת 4 במקום גב' חייבי ענת.

5. הנתבעים מתבקשים לבקשה והגישו תגובה מפורטת, בה התנגדו לבקשה מטעמים שונים, ובעקבותיה הוגשה תשובה.

6. חרף הפסיקה הליברלית הנוהגת בבקשות מעין אלה, דין הבקשה, במתכונתה, להידחות. ראשית, הבקשה הוגשה ללא תצהיר כדין, ורק מטעם זה דינה דחיה.

שנית, לא ראיתי שצורפו יפויי כח מאת התובעים שצירופם מתבקש, לרבות יורשים, ולכן אין כל אינדיקציה כי אכן אלו הסמיכו את ב"כ התובעים לייצגם בבקשה זו, ובכלל בהליך.

שלישית, לא ייתכן לבקש לצרף תובעים ללא ציון שמותיהם ופרטיהם המלאים כנדרש בדין, לרבות היורשים כאמור.

רביעית, לגבי הטענה בדבר פטירת חלק מהתובעים ורכישת דירות /חנויות בבנין לאחר הגשת התביעה: לא צורפו כל אסמכתאות, חוזי רכישה וצוי ירושה כנדרש.

בענין זה, ראוי להפנות לטענת הנתבעים בתגובתם, בדבר חוסר סמכות לכאורה לנציגות הבית המשותף להגיש את התביעה, לרבות הטענה כי אותה החלטת אסיפה כללית שהחליטה לכאורה על הגשת התביעה כללה רק 8 דיירים מבין עשרות דיירים בבנין.

בענין זה הוגשה עוד ביום 4.2.10 בקשה לסילוק על הסף, הנוגעת לנושא זה, שהוברר מעיון בתיק עב הכרס כי אף היא לא הוכרעה ע"י המותב הקודם.

7. ער אנוכי לכך שהתביעה הוגשה לפני זמן רב, אך אין בטעם זה, כשלעצמו, כדי להתיר את הרסן ולאפשר תיקון התביעה, בדרך לא דרך זו. אכן, יש לאפשר תיקון תובענה על מנת לברר את השאלות שבמחלוקת, אך אין גישה זו גורעת מחובת בית המשפט לוודא כי ההליכים מתנהלים כדין.

וכפי שכבר נאמר בבית המשפט העליון בע"א 759/76 פז נ' נוימן, פ"ד לא(2) 169:

"אמנם אין הפרוצידורה 'מיטת סדום', אבל גם מזרן סתם אין היא שאתה מקפלו וזורקו ממקום למקום. תקנות הדיון - מטרתן ליצור מסגרת נאותה כדי אפשר לצדדים להגיע לחקר האמת בדרך היעילה ביותר, ולכן מן הראוי כי נקפיד ככל האפשר לקיימן" (עמ' 179).

אציין אגב אורחא כי בכל מקרה, אם יתאפשר התיקון המבוקש, ולרבות נוכח צרוף נתבע נוסף, ברי כי יהא צורך לאפשר לנתבע הנוסף (מר פרידמן) להגיש כתב הגנה, וההליך יתחיל מראשיתו.

8. ב"כ התובעים תגיש בקשה מתוקנת, בהינתן ההערות לעיל, תוך 30 ימים.

התובעים ישאו בהוצאות הבקשה בסך 3,500 ₪.

9. ראוי לציין בסיפת הדברים: בית משפט זה הציע הצעת פשרה מסוימת בדיון קודם, ונראה כי על הצדדים לשקול ההצעה בכובד ראש, על מנת לחסוך הליכים נוספים.