נסימיאן נ' מרדכי ואח'

החלטה

בקשת מבטחת לבטל פסק דין בתביעה קטנה שענינה נזקי רכוש לרכב, שניתן נגדה בהעדר נציגה אך לאחר שמיעת עדוית הנהגים לפי תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשלז 1976( להלן:"הבקשה")

המבטחת ידעה על מועד הדיון, שהתקיים לגופו במעמד המבוטח והתובע שנשמעה גרסתם, הואיל ולא הוגשה בקשה לדחית מועד מבעוד מועד ובהעדר התייצבות נציג המבטחת חרף זימון כדין.

בבקשה שהוגשה מטעם המבטחת ובתצהיר שצורף לה לא נאמר כי נציג שממנו נבצר להתייצב ביום הדיון היה היחיד אלא מוסבר שאיחר כי היה בבוקר באזכרה בבית עלמין וכי בצאתו ממנה היו פקקים.

המשיב שהוא התובע, לא הגיב וממילא לא הסכים ואף תגובת המבוטח לא צורפה .

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, מצאתי להותיר את פסק הדין על כנו אך חרף דחית הבקשה אך בלא לחייב את המבקשת בהוצאות ואלו טעמיי

נקודת מוצא היא שאין לדחות מועד הוכחות, אלא בהתקיים נסיבות חריגות המצדיקות זאת . נקודת מוצא מחייבת גם חברת ביטוח שיש לה מספר עובדים הרשאים לייצגה . עליה להקצות מלכתחילה, עובד שיוכל להתייצב ביום הדיון וזאת גם בהתייחס לזמנו של המבוטח שבמקרה זה הוא הנתבע , זמנו של התובע זמן מתדיינים אחרים וזמן בית המשפט . השווה לנוהלי נשיאת בית המשפט העליון הדנים בטיפול בבקשות לדחיית מועדי דיון מיום 5.1.10 שנכנס לתוקף ביום 1.3.10)( להלן:"הנוהלים ")ולטיפוסי המקרים שנדונים בהם ולטפסים הנדרשים במסגרתם. ראה גם כב' השופט גרוניס ברע"א 8327/05 צדיק נגד פנימי ( לא פורסם)( 14.9.05) כן השופט ש . לויו בע"א 3857/96 - יוסף שגיא נ' תעשיות רוגוזין בע"מ . פ"ד נב(2), 706 ,עמ' 711-712.(1998)

במקרה דנן, הבקשה היא למעשה לבטל הוכחות לאחר שנשמעו ומכוח הטעמים לביטול פסק דין . בבקשה שלפני ובהנמקותיה בנסיבות הענין הספציפי לא ראיתי כל נימוק המצביע על העדר יכולת לשלוח במועד נציג פנוי מטעם המבקשת ולא שוכנעתי שקם נימוק לבטל פסק דין.

יתירה מכך, החלטה האם לבטל פסק דין שניתן בהעדר כרוכה בבחינת פרמטרים מסויימים בהם אם חובה לבטלו מחמת "חובת הצדק" או נכון לבטלו מחמת שיקול הדעת השיפוטי שבמהלך הפעלתו נבחנות גם השאלות הבאות :1. מה הסיבה לאי התייצבות 2. ומה סיכוי הצלחת המבקש, אם פסק הדין יבוטל.

חשיבות השיקול השני גדולה יותר ועיקרית שכן " בבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה . ראה בעא 92 / 5000 יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני, ( לא פורסם(20.2.94).וכן בי. זוסמן, סדרי הדין האזרחי , ס' 268 עמ' 738 מהדורה 7, שלמה לוין עורך, 1995.

.במקרה דנן אין מחלוקת בדבר ידיעת מועד הדיון אלא שטוענת המבטחת שלפי גרסת המבוטח יש לה הגנה טובה .אך במקרה דנן , כבר פסק הדין ניתן שלא רק על סמך כתבי טענות, אלא לאחר שכבר נשמעה עדות המבוטח כמו גם עדות התובע. הנחה היא שמשלא נאמר אחרת שניהם, ובכל הכבוד לא נציג המבטחת נכחו בקרות האירוע במקום האירוע ולאחר שמיעת גרסתם נדחתה התביעה משהועדפה גרסת התובע על גרסת המבוטח.

לפיכך, לא מצאתי בפרט לאור חשיבות השיקול השני לבטל את פסק הדין כנגד המבטחת.

ניתנה היום, ז' אב תש"ע, 18 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: