נסימוב ואח' נ' מחסני חשמל - אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ח.פ. 520039975 ואח' - פסקדין

פסק דין

1.התובע רכש עבור בנו מכשיר טאבלט מהנתבעת (מחסני חשמל) ביום 7/1/13 תמורת סך 1,299 ₪ (להלן: "הטאבלט").

2.ביום 3/12/13 התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבע, בה טען שהטאבלט שרכש מאצלה לא היה תקין וכי הדבר התגלה לו כעבור זמן קצר מרכישתו ולטענתו הוא פנה לנתבעת, אשר לא התייחסה אליו יפה, לא הסכימה להחזיר את הטאבלט, לא הסכימה להחזיר לו את הכסף ששילם ואף איימה עליו להזמין משטרה.

התובע ביקש בתביעתו לחייב את הנתבעת להשיב לו את התמורה ששולמה עבור הטאבלט.

3.הנתבעת הגישה כתב תביעה והכחישה את כל הטענות שנטענו נגדה וביקשה למחוק את התביעה נגדה על הסף, מאחר והיא מסרה לתובע תעודת אחריות לטאבלט, אשר לפיה חברת מודן אלקטרוניקה בע"מ (להלן: "חברת מודן") אחראית לטאבלט לאחר מכירתו.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד חברת מודן, אשר לא הספיקה להגיש כתב תשובה להודעת צד ג', אם כי גב' הטלי מטעמה התייצבה לדיון שהתקיים ביום 3/3/14.

4.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי בניגוד לטענת התובע, הוא לא פנה אליה כלל עד למועד הגשת התביעה ומהבירור שעשתה מול חברת מודן, הוברר כי הטאבלט אכן נמצא אצלה לתיקון.

5.התובע הודה בעדותו שהמסך של הטאבלט נשבר ע"י בנו.

6.גב' הטלי מטעם חברת מודן הציגה את הטאבלט בפני ביהמ"ש ואין מחלוקת שהמסך שלו שבור ולטענתה, לא ניתן לתקן את הטאבלט מבלי לתקן את המסך, מאחר ומדובר במסך "טאצ'" וכי האחריות אינה מכסה שבר במסך.

גב' הטלי העידה שהטאבלט הגיע למעבדה של חברת מודן ביום 4/12/13 ע"י הנתבעת, לאחר שהתובע מסר את הטאבלט למחסני חשמל ביום 3/12/13, וכי נמסרה לתובע הצעת מחיר לתיקון המסך של הטאבלט תמורת 350 ₪ והוא לא הסכים לכך.

גב' הטלי טענה בפני שלא נמצא אצל חברת מודן כל תיעוד המעיד שהטאבלט הובא אליהם ע"י התובע לפני כן, כפי שנטען ע"י התובע.

גב' הטלי העידה שאין לטאבלט במצבו הקיים כל ערך כספי וכי חברת מודן מוכנה להחליף את המסך של הטאבלט תמורת 350 ₪ ולמסור אותו לתובע כשהוא תקין לחלוטין ואף הסכימה להצעת ביהמ"ש להאריך את האחריות על הטאבלט בשנה נוספת.

יש לציין שהצעות אלה נדחו ע"י התובע ובאופן החלטי עמד על כך שסכום הכסף ששולם על ידו יוחזר לו.

לאחר שהתובע לא הסכים להצעות שהוצעו לו, גב' הטלי ביקשה להחזיר את הטאבלט עם המסך השבור לתובע, אולם, הוא סירב לקבלו מאחר והוא שבור.

דיון והכרעה:

7.יש לציין שהתובע לא הוכיח בכתובין מתי פנה לנתבעת בעניין תיקון הטאבלט לראשונה וכשנשאל ע"י ביהמ"ש היכן המסמכים, הוא השיב שכל המסמכים נמצאים במועצה להגנה על הצרכן.

8.התובע לא הוכיח שהוא ביטל את עסקת הרכישה של הטאבלט.

9.התובע הודה שהמסך של הטאבלט נשבר וברור שהאחריות אינה חלה על שבר במסך.

10.ביהמ"ש מאמין לעדותה של גב' הטלי מחברת מודן שהטאבלט הגיע אליהם לראשונה בתחילת חודש 12/13 עם מסך שבור.

11.בנסיבות אלה, ביהמ"ש סבור שהתובע היה זכאי לכל היותר לתיקון הטאבלט, כל עוד ותקופת האחריות לא הסתיימה.