נסים נ' ורדימון ויטליס

פסק דין

1.ערעורו של המערער, התובע בתיק תא"מ 31250-04-12, על החלטתו מיום 20.12.12 של כב' הרשם יוחנן גבאי.

בהתאם להחלטתי מיום 26.12.12, הגישו ב"כ הצדדים עיקרי טיעון.

יאמר כבר עתה כי דינו של הערעור להדחות.

2.התובע הגיש כנגד המשיבה, הנתבעת בתיק הנ"ל, כתב תביעה בסדר דין מהיר.

בתאריך 9.10.12, הגישה המשיבה בקשה למחיקה על הסף של התביעה ולמתן אורכה להגשת כתב הגנה עד להכרעה בבקשת המחיקה.

בתאריך 10.10.12, הגיש המערער בקשה למתן פסק דין, בהעדר כתב הגנה.

כב' הרשמת ורדה שוורץ החליטה ביום 17.10.12, כי תחילה תוכרע בקשתה של המשיבה.

3.בתאריך 17.10.12, דחתה כב' הרשמת ורדה שוורץ את הבקשה להארכת מועד ובאשר לבקשה למחיקה על הסף הורתה להעבירה לגורם השיפוטי העוסק בסוג זה של בקשות.

בקשתה של המשיבה הועברה לכב' הרשם גבאי שנתן החלטתו ביום 20.12.12, והורה למשיבה להגיש כתב הגנה תוך 30 ימים כדי שיהיה בפני ביהמ"ש יחד עם הבקשה לסילוק התביעה על הסף וביהמ"ש ידון בבקשה.

4. טוען המערער כי רק הבקשה לסילוק על הסף הועברה לרשם גבאי שכן הבקשה להארכת מועד כבר נדחתה על ידי הרשמת שוורץ, ולא היה מקום שיתייחס בהחלטתו להארכת המועד, שכן החלטתו סותרת את החלטתה של הרשמת.

5.אין בידי לקבלת הטענה שכן יש לראות את החלטתה של הרשמת כהחלטת ביניים והרשם רשאי היה לקבל החלטה אחרת, בנסיבות העניין.

כל עוד לא הוכרעה הבקשה למחיקה על הסף לא הגישה המשיבה כתב הגנה, תוך שנטלה על עצמה את הסיכון כי אם תדחה הבקשה ובהעדר כתב הגנה יכול ויינתן כנגדה פסק דין.

6.דא עקא שהרשם לא נדרש לבקשת המחיקה והורה על הגשת כתב הגנה ואזי חלה על המשיבה החובה להגיש כתב הגנה.

הגם שכתב הגנה לא הוגש במועד שקבע הרשם, הרי שהוגש בפועל בתאריך 31.1.13, ומצוי בתיק הדיוני.

7.במצב דברים זה כאשר הוגש כתב הגנה ולא נדונה הבקשה למתן פסק דין, יש לקבל את כתב ההגנה, גם אם הוגש באחור, על מנת שהסכסוך יתברר לגופו ויינתן למשיבה יומה בביהמ"ש.

ביהמ"ש אשר ידון בתובענה יכריע גם בבקשה למחיקה על הסף, בתור טענה מקדמית של המשיבה.

8.הערעור נדחה בזאת.

הוצאות הערעור בסך של 2,500 ₪ יהיו לפי התוצאה בתובענה.

המזכירות תקבע התיק הדיוני לדיון בפני מותב הדן בתביעות בסדר דין מהיר.