נמרוד פלד נ' אם תקשורת המונים ואח'

עניינה של התביעה בתקופת עבודתו של התובע וסיומה.

התשתית העובדתית

1. התובע הועסק במשרה מלאה בנתבעת 1 (להלן- הנתבעת) בתקופה שבין יום 12.9.2016 ועד ליום 23.9.2017, במחלקת התמיכה הטכנית. הנתבע 2 (להלן- חיים) אחד מבעליה.
2. בין הצדדים לא נחתם חוזה העסקה, המפרט את השכר שישולם לתובע או את היקף עבודתו. עם זאת, כפי שעולה מתלושי השכר (נספח ב' לכתב התביעה), המשכורת החודשית נטו עמדה בחודשים ספטמבר 2016 עד מרץ 2017 על סך של 6,000 ₪ (שכר ברוטו נע בין 6,312 ₪ לבין 6,748 ₪), כאשר בחודש ספטמבר 2016, עקב היקף עבודתו באותו חודש, שכרו נטו עמד על 3,648 ₪ (שכר ברוטו על 3,780 ₪). לחשבונו של התובע הועבר ביום 21.10.2016 סך של 6,000 ₪; ביום 23.11.2016 סך של 6,000 ₪; ביום 22.12.2016 סך של 8,000 ₪; וביום 17.1.2017 סך של 6,855 ₪.
3. ביום 6.2.2017 הועבר לחשבונו של התובע סך של 6,000 ₪. בתלוש השכר של התובע לחודש ינואר 2017, לצד שכר נטו לתשלום נכתב 6,000 ₪.
4. ביום 17.2.2017 פנה התובע לחיים בהודעת דוא"ל, תוך שהלין על כך שאינו מקבל את שכרו בגין עבודתו בנתבעת. במענה לכך, השיב חיים עוד באותו יום: "לפי מה שעודכנתי חצי משכורת הועברה אליך על ידי אביב (בנו של יעקב פוניה – ד.י) בתחילת החודש. החצי השני יועבר ביום ראשון. פעולה בחשבון יכולה להתבצע רק כשהכסף בחשבון והיום כידוע לך הבנקים סגורים. סגנון הכתיבה מיותר".
5. ביום 20.8.2017 פנה התובע אל נציגי הנתבעים בהודעת דוא"ל נוספת שזו לשונה:

"הגעתי למסקנה שהחברה, אמ תקשורת בע"מ, אינה בעלת הרצון להמשיך במערכת היחסים העסקית עימי. לכן בצער רב אני נאלץ לשלוח מייל זה- נכון להיום חברת אמ תקשורת כשלה בדרכים הבאות: החברה לא שילמה לי שכר במועד...מנהלי ובעלי החברה הבטיחו לי עליה בשכר החל מהחודש השלישי...סוכם שלאחר 6 חודשים מרגע הסיכום יעלה השכר מ-12,000 ל-15,000... במרץ הסכום ירד ל6,000 ללא הסבר מניח את הדעת... המצב הזה גם הוא נמצא תחת הרעת תנאים. נכון לכרגע, לא קיבלתי את משכורת יולי. זו הודעה אחרונה לפני הגשת תביעה בנושאים המפורטים מעלה".

6. ביום 22.8.2017 שיגר התובע אל הנתבעת מכתב התפטרות, בו שב וחזר על כך שאינו מקבל את שכרו במועד, ואף הסכום שהוא מקבל אינו תואם את שהובטח לו. התובע הודיע כי ימשיך לעבוד עד ליום 23.9.2017. מכתב זה התקבל ואושר על ידי הנתבעת באותו יום ללא התייחסות לטענות השונות שהועלו על ידי התובע, תוך שצוין במכתב כי תקופת ההודעה המוקדמת תסתיים ביום 21.9.2017.
7. ביום 15.10.2017, לאחר שעבודתו בנתבעת תמה, פנה התובע אל הנתבעים פעם נוספת וציין כי לא קיבל שכר בעבור החודשים אוגוסט וספטמבר. עוד ציין התובע, כי לא קיבל אישור על תקופת העסקה, תלושי שכר אחרונים וגמר חשבון הכולל פדיון חופשה ופיצויים. בנוסף ציין התובע, כי הוא לא קיבל את הפרשי השכר המובטחים לו. הודעה זו נותרה ללא מענה מטעם הנתבעים. מכאן התביעה.

ניהול ההליך

8. ביום 2.11.2017 הגיש התובע כנגד הנתבעים את התביעה שבפנינו על סך 170,736 ₪, הכוללת את הסעדים הבאים: שכר בגין החודשים שלא שולמו (אוגוסט וספטמבר 2017); פיצויי פיטורין; העדר הפרשות לפנסיה; פדיון חופשה; דמי הבראה; הפרשי שכר; גמול עבודה בשבת ובחג; הפרת חוק הודעה מוקדמת לעובד; הפרת חוק הגנת השכר; הלנת שכר; עוגמת נפש. עוד ביקש התובע כי בית הדין יורה על הרמת מסך ההתאגדות כנגד חיים.
9. ביום 1.2.2018 הגישו הנתבעים כתב ההגנה. לכתב ההגנה צורפו שלושה תצהירים - תצהירו של חיים; תצהירו של מר חיים רוגטקה, מנכ"ל הנתבעת (להלן- רוגטקה); ותצהירו של מר עומר לבון, סמנכ"ל טכני ומנהל פרוייקטים (להלן- עומר).
10. ביום 20.11.2018 התקיים דיון קדם משפט בפני כב' השופטת יפית זלמנוביץ –גיסין.
11. ביום 4.2.2019 הגיש התובע תצהירי עדות ראשית מטעמו – תצהירו וכן תצהירו של מר יעקב פוניה (להלן- פוניה).
12. ביום 7.5.2019 התקיים דיון הוכחות בפנינו, במסגרתו נחקרו התובע, חיים, רוגטקה ועומר. פוניה לא התייצב לדיון ולפיכך תצהירו נמשך מהתיק.
13. ביום 22.5.2019 הגיש התובע את סיכומיו; וביום 17.6.2019 הגישו הנתבעים את סיכומיהם, תוך צירופה של "כרטסת הנהלת חשבונות" מיום 7.5.2019.
14. ביום 18.6.2019 הגיש התובע בקשה לגריעת מסמכים מסיכומי הנתבעים; ביום 19.6.2019 הגישו הנתבעים את תגובתם לבקשה; וביום 23.6.2019 הגיש התובע את תשובתו לתגובה. כאן המקום לציין, כי מדובר בראיה שצורפה לסיכומים, מבלי שהוגשה בקשה לצירופה. יוער, כי הכרטסת מחזיקה שלושה עמודים. השניים הראשונים - העתק מהעברות תשלומי שכר אשר בכותרתם מצוין "5.5.2019 שעה 09:45"; והעמוד השלישי – העתק העברת דמי גמולים לפנסיה, אשר בכותרתו מצוין "17.6.2019 שעה 15:18". מדובר במסמכים אשר נערכו, בהתאמה, ביום דיון ההוכחות וביום הגשת סיכומי הנתבעים, על כל המשתמע מכך. בזיקה לכך יצוין, כי לדיון הוכחות הנתבעים לא זימנו לעדות מטעמם את מנהלת החשבונות שערכה את הכרטסת. נוכח האמור לעיל, משהעמודים הנזכרים הוגשו בדרך לא דרך ושנמנע מהתובע לחקור על העמודים שצורפו, לא מצאנו ליתן לעמודים המצורפים כל משקל.