נמירובסקי נ' שיש דנוא

פסק דין

זוהי תובענה שעניינה פיצוי בגין ליקויים בהתקנת שיש בבית התובעת.

ביום 20/1/11 , הסכימו הצדדים להפנות המחלוקת ביניהם למומחה מטעם בית המשפט, מר יעקב דובדבני.

בהתאם לחוות דעת המומחה אשר מונה בתיק ,לא ניתן היה להגיע למסקנות חד משמעיות בנוגע להתקנת השיש על ידי הנתבע מאחר ואותו משטח שיש מקורי פורק על ידי התובעת זה מכבר וכן נוכח העובדה כי חלק מפרטי ההזמנה סוכמו בין הצדדים בעל פה.

על פי חוות הדעת הרי שבכל הנוגע למשטח השיש שלטענת התובעת הליקוי בו התגלה בכך ששפת השיש לאורך דופן הארון עקומה ונמדדו מרווחים שונים בין השיש לארון – מצא המומחה כי רוחבו אחיד כנדרש ועובי הקנט 4 ס"מ כנדרש.

אומנם, על פי המומחה היה על הנתבע לנסות לחדור עם השיש לתוך הקיר או להרחיקו ממנו אך הדבר לא ניתן היה לבדיקה בהינתן העובדה כי השיש נשוא המחלוקת פורק. יחד עם זאת, מצא המומחה כי פינות השיש לא עובדו בצורה יפה.

בכל הנוגע לכיור הנירוסטה שלטענת התובעת הותקן בהתקנה שטוחה חרף העובדה שהוא מיועד להרכבה עליונה, מצא המומחה כי בהזמנת העבודה לא צוין כלל סוג ההתקנה ולכן לא ניתן היה להגיע למסקנה חד משמעית בעניין זה. יחד עם זאת, ציין המומחה כי מהתצלומים שהוצגו לו מצא כי קיימים מרווחים בלתי אחידים בין הכיור לשיש.

בכל הנוגע לטענת התובעת בקשר לחורים בשיש שיועדו למתקן הסבון ולברז מטהר המים, שלא הותקנו במקומם, מצא המומחה כי מיקומם לא נקבע בהזמנת העבודה ולכן לא ניתן היה להגיע למסקנה חד משמעית בקשר לכך.

בכל הנוגע לטענת התובעת בקשר ללוח שיש משופע בשולחן, מצא המומחה כי יתכן ולוח השיש משופע אך עלות התיקון מסתכמת לכל היותר בכ – 100 ₪.

בכל הנוגע לטענת התובעת לפגיעה בידית הדקורטיבית של דלת הארון, ופגיעה בציפוי האימאיל של התנור קבע המומחה כי עלות התיקון בסך 140 ₪ הינה העלות הראויה במקרה זה.

לסיכום, טוען המומחה כי עלות החלפת שיש תוך שימוש בכיור הקיים, הינה בעלות של כ – 4,500 ₪ וכמו כן קובע המומחה כי הארון במטבח ו/או הקיר במטבח היו עקומים מלכתחילה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק ובכלל זה בחוות דעת המומחה מצאתי כי התובעת לא הרימה הנטל המוטל עליה להוכיח תביעתה . כידוע , המוציא מחברו עליו הראייה ואילו התובעת שבפני פירקה את משטח השיש נשוא התובענה טרם בדיקת המומחה ובכך לא אפשרה לו לרדת לשורש טענותיה ולבדוק את הליקויים הנטענים בגוף התביעה. בעשותה כן לא אפשרה התובעת למומחה לקבוע בוודאות את הקשר הסיבתי, באם קיים, בין הליקויים שהתגלו על ידו לבין מעשיו או מחדליו של הנתבע.

זאת ועוד זאת, התובעת קבעה עובדות בשטח ובכך יצרה מצב בו לא ניתן בדיעבד לתקן ליקויים שיתכן ונגרמו על ידי הנתבע. בנוסף, התובעת נטלה את הדין לעצמה עת ביטלה ההמחאה בסך 4,500 ₪ שיועדה לנתבע בגין עבודתו. בכך יצרה שוב התובעת עובדות בשטח אשר מונעות ממנה לטעמי לטעון לנזקים כלשהם שנגרמו לה כתוצאה ממחדליו או מעשיו של התובע היום.

נוכח המקובץ אין בידי לקבל התובענה ומורה על דחייתה ללא צו להוצאות.

זכות להגשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום א' תמוז תשע"א, 03/07/2011 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: תמר דרעי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: