ניסני ואח' נ' כהן ואח'

החלטה

תיק זה הופנה לפגישת מהו"ת לפי תקנות המהו"ת שנקבעו בפרק ז1 לתקסד"א.

מגשרת המהו"ת דליה עוזדור דיווחה כי לפגישת המהו"ת שתואמה ליום 7.2.1 בשעה 11:30 לא התייצבה נתבעת 2 אלא רק בא כוחה, וזאת ללא מתן הודעה מוקדמת למגשרת. המגשרת בקשה לפסוק הוצאותיה בגין אי התייצבות זו.

בתגובה שהוגשה מטעם נתבעת 2 נטען שהיא תכננה להתייצב לפגישת המהו"ת, אך עקב חוסר בלתי צפוי בכוח אדם במקום עבודתה, היא לא התייצבה אליה. לתגובה צורף אישור ממקום עבודתה של נתבעת 2 ולפיו ביום 7.2.13 היא הייתה הכרחית בעבודה וכי עבדה באותו יום מהשעה 8:00 ועד השעה 17:00.

מבלי להיכנס למה שנאמר או לא נאמר בפגישת המהו"ת עצמה, ע"י הנוכחים (שעל כך, ככל הנראה, חלוקות הגרסאות), אומר כי מהאישור שצרפה נתבעת 2 עולה כי היא התייצבה כבר בשעה 8:00 במקום עבודתה. הווה אומר, בשעה זו, לכל המאוחר, היא ידעה שיש לה מניעות מלהתייצב לפגישת המהו"ת שנקבעה לשעה 11:30. מצופה היה שברגע שנודעה המניעות, תודיע זאת נתבעת 2, באמצעות בא כוחה למגשרת. זאת לא נעשה, ובא כוחה בחר להתייצב לפגישת המהו"ת ללא נתבעת 2. התייצבות חסרה זו, המנוגדת לקבוע בתקנות, נעשתה מבלי שהוגשה בקשה מתאימה לביהמ"ש. לכל הפחות, היה צריך בא כוחה של נתבעת 2 ליידע את המגשרת מראש על המניעות, על מנת שתנחה אותו כיצד לפעול. בנסיבות שנוצרו, בוזבזו זמנם ומשאביהם של המגשרת ושל הצדדים שהתייצבו כדין.

חבל הוא שלמרות שתקנות המהו"ת מתוקנות ומיושמות כבר כמה שנים, ב"כ נתבעת 2 טרם הפנים את חובת ההתייצבות של בעל הדין עצמו, חובה שנקבעה בתקנות הנ"ל, ואשר הניסיון שנצבר מראה כי היא הופכת את פגישות המהו"ת לאפקטיביות יותר (גם כאשר נדמה וברור, מלכתחילה, שהצדדים לא ימשיכו להליך גישור).

במכלול הנסיבות, ובין היתר בשל כך שמדובר בנתבעת המיוצגת ע"י הסיוע המשפטי, ואשר בא כוחה כן התייצב לפגישה, אסתפק בחיוב נתבעת 2 בסך 200 ₪, כולל מע"מ, בלבד.

להודיע לצדדים ולמגשרת.

ניתנה היום, כ"ג אדר תשע"ג, 05 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: