נידם נ' שיא החשמל והמיזוג

פסק דין

1.על פי כתב התביעה, שהוגש ביום 10.3.13, הנתבעת לא סיפקה לתובע את המוצר שהוא ביקש לרכוש.

בעוד שהתובע ביקש לרכוש 2 מזגנים מדגם אלקטרה אינוורטר 12 ומזגן אחד מדגם סופר אינטוורטר 12, מדרגהA בצריכת חשמל – קיבל , לטענתו, מזגנים אחרים, שונים מהתמונה שהוצגה לו ושונים בנתונים, שכן בפועל קיבל מזגנים מדרגה G, עם דרגת צריכת חשמל הגבוהה ביותר.

יצוין, כי התביעה מתייחסת רק לשני מזגים מתוך השלושה שנרכשו.

2.לטענת התובע, המזגנים מרעישים כמו "טרקטורים", בעוד שהוא הזמין מזגני אינוורטר, שהמשמעות היא - פעולה שקטה יותר ממזגן רגיל.

3.עוד טוען התובע, שהמזגנים הותקנו מעל גג רעפים ומסיבה זו הוא אינו יכול לקבל שירות מחברת אלקטרה, וכן כי הם הותקנו בצורה לקויה ושלא על פי ההוראות של חברת אלקטרה.

4.התובע דורש החלפת שני מזגנים, חיצוני ופנימי, למה שהוזמן על ידו מלכתחילה, התקנה במקום חדש, על פי הוראות חברת אלקטרה, וזאת ללא עלות, וכן פיצוי כספי על עוגמת נפש בסכום של 5,000 ₪.

5.לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, התובע קיבל מזגנים מהדגם שהוזמן ובכפוף למלאי של החברה שמספקת את המזגנים.

לטענתה, התובע הגיע לחנות עם הדגמים המסוימים שבהם הוא מעוניין, לאחר שערך בירורים לגבי דגמים אלו במקומות אחרים, ובשום מקום בהזמנה לא נכתב או צוין כי הדגם המוזמן הינו דגם עם דירוג אנגרטי A.

בעניין זה מבהירה הנתבעת, כי בשום שלב לא דובר על עניין דירוג המזגנים , וכל שצוין הוא הדגם בלבד, בהתאם לדגם שביקש התובע, ודגם זה אינו בדירוג A.

הנתבעת מציינת כי ההבדל בעלות צריכת החשמל בין הדירוגים השונים בגודל המזגנים שנרכשו על ידי התובע, מסתכם במספר אגורות בודדות לשעה. מה גם שבדגם אינוורטר במזגנים הנ"ל, הבדל זה אף לא קיים לפעמים.

6.לעניין מיקום התקנת המזגנים טוענת הנתבעת, כי מיקום מנועי המזגנים נקבע על דעת התובע במועד ההתקנה, ובהתאם לדרישתו.

על אף האמור, הנתבעת כבר הודיעה לתובע , מיד כשפנה אליה, כי היא מוכנה ומסכימה לדאוג להעתקת מיקום מנועי המזגנים למקום אחר, לפי דרישות ספקית המזגן – אלקטרה, ללא תשלום עבור התקנה חוזרת, למעט הוספת תשלום ככל שתידרש הארכת צנרת ביחס למיקום החדש (תשלום שממילא היה התובע צריך לשלם מלכתחילה לו נדרש לכך).

7.לאחר עיון בכל טענות הצדדים, לרבות עיון במסמכים שצורפו על ידם, ולאחר שמיעת עדויותיהם בדיון שהתקיים ביום 23.7.13 – הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

8.התובע לא הוכיח שסופקו לו מזגנים אשר לא הוזמנו על ידו, וכי נגרם לו נזק כלשהו המצדיק את החלפתם.

9.אשר להתקנת המזגנים במקום אחר – מדברי התובע (פרוטוקול עמ' שורות 23 – 24):

"סירבתי להעביר את המזגן למקום אחר כי היה בכך מענה חלקי למה שביקשתי וחוץ מזה כבר סידרו לי את הרעש", משתמע, כי התובע למעשה ויתר על דרישתו שבכתב התביעה להתקנת המזגנים במקום אחר, וגם בעיית הרעש נפתרה.

מכל מקום, בית המשפט רשם בפניו את הצהרת הנתבעת, לפיה היא מוכנה להעתיק את המזגנים , והדבר תלוי ברצונו של התובע.

10.הואיל והתובע הצהיר כאמור כי בעיית הרעש של המזגנים נפתרה - אין גם מקום לפיצוי הכספי אותו דורש התובע.

11. לאור האמור – התביעה נדחית.