ניאזוב ואח' נ' פסקל ואח'

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד .

התובעת רכשה מדפסת מחנות הנתבע תמורת 460 ₪ ולאחר שראש הדיו התרוקן לאחר מספר הדפסות ( 10 דפים) ביקשה להחזיר את המדפסת לנתבע אשר סירב .

לטענת התובעת הסירוב הינו בניגוד לחוק הגנת הצרכן וראש הדיו אינו מלא אלא רק 5 % כדברי הטכנאי.

לטענתה נרשם בחשבונית אחריות של שנה על אף העובדה שהיבואן נותן אחריות של 3 שנים.

לטענת הנתבע , אינו חייב לקבל את המדפסת לאחר שנעשה בה שימוש , מדובר במדפסת עם ראש דיו מקורי והאחריות לשנה צוינה בחשבונית בטעות כאשר האחריות בפועל היא ל 3 שנים.

עוד טוען התובע שכנגד כי הנתבעת התפרעה והפריעה לו למכור בחנותו והוציאה את דיבתו .

לאחר ששמעתי את הצדדים , דעתי היא כי דין התביעה ודין התביעה שכנגד להידחות.

לעניין התביעה העיקרית, הצדק הוא עם הנתבע שכן אין הוא מחויב בהתאם להוראות חוקי הגנת הצרכן לקבל חזרה מדפסת שנעשתה בה שימוש , לא הייתה כל בעיה של אי התאמה שכן המדפסת נמכרה עם הדיו המקורי.

גם העובדה שהובטח לתובעת כי המדפסת יכולה להדפיס 490 עמודים לא הוכחה שכן מספר הדפים משתנה לפי אחוזי הצבע בדף וקיבלתי את הסברי הנתבע בעניין זה .

לגבי האחריות , נתתי אמון לגרסת התובע כי הרישום של שנה נעשה בטעות והאחריות בפועל היא למשך 3 שנים והתובעת לא הוכיחה את טענתה כי זה נרשם עלך מנת שהנתבע יפיק תועלת מכך.

לאור האמור אני דוחה את התביעה עקרית.

לעניין התביעה שכנגד , התובע שכנגד לא הרים את הנטל להוכיח את תביעתו , לא הביא עדים שיתמכו בגרסתו, במיוחד כאשר מדובר בנזק של לשון הרע והפסד מכירות ולכן דין התביעה שכנגד להידחות.

לסיכום

התביעה העיקרית והתביעה שכנגד נדחות ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים שרשאים להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ט"ו שבט תשע"ד, 16 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: