נטוויז'ין 013 ב נ' חאוזי

החלטה

התובעת מבקשת למחוק תביעה אותה הגישה כנגד הנתבעת, זאת ללא שתחויב בהוצאות. הנתבעת בתגובה, מסכימה למחיקת התובענה, אלא שמבקשת היא לחייב את התובעת בגין ההוצאות שנגרמו לה ובגין דרך התנהלות התובעת בתיק.

1.התובעת, נטוויז'ין 013 ברק בע"מ, הגישה ביום 22.02.2009 בקשה לביצוע תביעה בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה, בהתאם להוראות סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (תיק הוצל"פ 2-08-34306-02). התובעת נטען, סיפקה שרותי אינטרנט לנתבעת והאחרונה נותרה חייבת לה סכום של 1,904 ₪.

2.הנתבעת, הגב' חאוזי איילה הגישה התנגדות לביצוע התביעה בצרוף בקשה להעברת הדיון בהתנגדות לבית משפט השלום באילת לו הסמכות המקומית לדון בתובענה.

3.הדיון בהתנגדות הועבר לבית משפט השלום באילת ומועד לדיון בהתנגדות נקבע ליום 04.05.2009.

4.ביום 30.04.2009 הגישה התובעת הודעה שהוגדרה "הודעה בהסכמה למתן רשות להתגונן" ובקשה לביטול הדיון הקבוע. לאור הבקשה ניתנה לנתבעת הרשות להתגונן, התביעה הועברה לדיון בהליך של סדר דין מהיר והצדדים הונחו להתאים כתבי טענותיהם להליך בסדר דין מהיר.

ישיבה מקדמית נקבעה ליום 06.07.2009.

5.ביום 16.06.2009 הגישה הנתבעת בקשה לסילוק על הסף וחיוב התובעת בהוצאות (בש"א 1136/09). נטען כי בקשת התובעת מיום 30.04.2009 לפיה הסכימו הצדדים כי תינתן לנתבעת רשות להתגונן הינה כוזבת ושקרית. הצדדים נטען, ניהלו מו"מ למחיקת התובענה ורק בשל חילוקי דעות שנפלו ביחס לתשלום הוצאות שנגרמו לנתבעת, כשל המו"מ. תחת זאת, הגישה התובעת בקשה בהסכמה למתן רשות להתגונן וביטול מועד הדיון. הסכמה זו נטען, מעולם לא ניתנה על ידי הנתבעת.

6.ביום 21.06.2009 הגישה התובעת בקשה דחופה למתן החלטה בתובענה (שנותבה להליך בסדר דין מהיר) ללא קיום דיון ורק בהסתמך על החומר המצוי בתיק לרבות חומר אותו הגישה במצורף לבקשתה. בנימוקי התובעת נטען, כי טענות הנתבעת פשוטות וכי נכון ויעיל ליתן החלטה ללא דיון ויהיה בכך לחסוך זמן שיפוטי יקר.

טרם שנתנה החלטה בבקשה, הגישה התובעת בקשה נוספת דחופה והפעם למתן החלטה בבקשה למתן החלטה ללא קיום דיון.

7.בהחלטה מיום 01.07.2009 נדחית בקשת התובעת מהטעם הפשוט שרשם בית משפט אינו מוסמך להכריע שלא בהסכמת הצדדים בתובענה. יותר מכך הכרעה בתובענה לא יכול ותהא במתן החלטה אלא בפסק דין, שכן המדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר ולא בבקשה למתן רשות להתגונן.

8.מיד וסמוך לאחר דחיית בקשת התובעת, וללא שנתנה התובעת תגובתה לבקשת הנתבעת (מיום 16.06.2009) למחיקת התביעה, הגישה התובעת ביום 02.07.2009 בקשה דחופה למחיקת התביעה ללא צו להוצאות, בנימוק הבקשה נטען, מאחר והתיק מתנהל באילת, אין תועלת כלכלית בהמשך קיום התביעה על אף היותה מוצדקת.

נוכח סמיכות הבקשה למועד הקבוע לדיון ועל מנת לחסוך בהוצאות הצדדים, הורתי על ביטול הישיבה המקדמית טרם קבלת עמדת הנתבעת.

9.בתגובה הסכימה הנתבעת למחיקת התובענה, אלא שלעניין ההוצאות בקשה הנתבעת לפסוק הוצאות לטובתה, זאת בגין ההוצאות שנגרמו לה מיום הגשת התובענה כנגדה, כמו כן פרטה הנתבעת את התנהלות התובעת מולה טרם ייצוגה על ידי ב"כ וגם לאחר ייצוגה ובין היתר :

א.הנתבעת הפנתה אל בקשתה מיום 16.06.09 למחיקת התובענה בה פרטה באריכות התנהלות התובעת אשר גבלה בהצגת מידע כוזב שעל בסיסו נתנה החלטת בית המשפט ביום 01.07.2009.

ב. הנתבעת הפנתה לבקשת התובעת מיום 02.07.2009 לפיה ביקשה למחוק את התובענה ללא צו להוצאות, עת היא מתעלמת ולא הגיבה לבקשת הנתבעת מיום 16.06.2009 למחיקת התובענה על שלל נימוקיה.

ג. הבקשה למחיקת התובענה באה רק לאחר שבקשות של התובעת לא נעתרו על ידי בית המשפט ורק לאחר שהנתבעת לא הסכימה לוותר על הוצאותיה במסגרת מו"מ שהתקיים בין הצדדים לסיום המחלוקת.

ד.הגשת התביעה כנגד הנתבעת וניהולה משך למעלה משנה, גרמה לנתבעת להוצאות רבות ומיותרות. הנתבעת נאלצה להגיש התנגדות לביצוע התביעה, בקשה להעברת הדיון לבית המשפט השלום באילת, לאחר מכן נאלצה לשכור שרותיו של עורך דין שייצג אותה, הגישה בקשה למחיקת התובענה ממנה התעלמה התובעת, תגובה לבקשת המחיקה אותה הגישה התובעת ובעבור כל אלה נאלצה לשלם.

10.התובעת התבקשה כבר ביום 12.07.2009 ליתן תגובתה לדרישת הנתבעת לפסוק הוצאות לטובתה, אולם עד נכון להיום וגם לאחר שתגובת הנתבעת ובקשתה לפסיקת הוצאות הומצאה כפי החלטתי במסירה אישית במשרדי ב"כ התובעת ביום 11.10.09 לא מצאה התובעת ליתן תגובתה ולמעשה מתעלמת מהחלטות בית המשפט, מהבקשה ועצם קיומה של התביעה.

11.אין רשימה סגורה באשר לכללים המנחים לפסיקת הוצאות משפט, בין היתר ניתן למצוא את התעריף המינימאלי כרף תחתון, התנהגות בעלי הדין בהליך, לרבות דרך ניהול ההליך, שיעור הסכום השנוי במחלוקת, האינטרס הציבורי ועוד. במקרה דנן מצאתי גם להביא בחשבון את נימוק התובעת לבקשת המחיקה.