נטו (מ.ע) סחר מזון בע"מ נ' יוניליוור ישראל בע"מ

החלטה

בקשת המבקשת, צד ג', לגלות מסמכים ספציפיים וכן להוסיף ולהשיב לשאלות – זו הבקשה להכרעתי..

צו גילוי כללי וספציפי כמו גם צו לניהול הליכים מקדמיים כבר ניתן, ועתה נתבקשתי להתייחס להשלמות כמבוקש על ידי המבקשת.

משנדרשתי לבקשה ונתתי דעתי לכל אחד מהמסמכים המבוקשים וכן לשאלות להן מתבקשת השלמת התשובות אומר כבר כי לטעמי ניתן היה לותר על הדרישה, ולא רק שהמבוקש אינו כה מהותי הרי שרוב הדרישות ממילא אינן מצויות בידי המשיבה, לפי טענתה, ועל כן ככל שהחומר רלוונטי לסוגיות שהמשיבה תבעה בגינן ממילא לא תוכל לבסס עליו את התביעה.

ומכל מקום, לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובבקשות אני רואה להתייחס למסמכים, לאחר שהבאתי בשיקולי את נקודת המוצא כי הנטייה לגלות מסמכים היא ליברלית וכי יש לגלות מסמכים הקשורים למחלוקות, באופן ישיר או עקיף:

אשר לכל המסמכים שבקש צד ג' ולגביהם ציינה המבקשת כי אינם בידה - אני מורה למשיבה לצרף תצהיר ובו העובדות הרלוונטיות למסמכים אלה, קרי, כי אינם בידה, האם היו בידה, היכן הם, ומדוע אינם עוד בידה, לא ראיתי לחייב את המשיבה לפרט מה עשתה כדי לאתרם, אך תציין בתצהיר כי אכן ניסתה לאתרם, והכוונה למסמכים הנזכרים בבקשה בסעיף א' (תוצאות המעבדה), סעיף ב' (דוחות ייצור של המרגרינה), סעיף י' (תעודות משלוח).

יאמר כי אשר לסעיפים ז' ח' (תעודות ההשמדה של הסחורה הפגומה) – בתחילה ציינה המשיבה כי אינן בידה אך בהמשך צרפה אותם ולכך אתייחס בהמשך.

אשר לסעיף ג' – לא ראיתי לחייב את המשיבה לפרט את שמות הלקוחות שרכשו מרגרינה בשנים 2003- 2004, אינני סבורה כי מידע זה רלוונטי לתובענה, ולטעמי הוא נסיון למסע דיג.

לענין סעיף ד' - המשיבה טוענת כי העבירה את כל התכתובות שיש בידה בינה לבין צד שלישי ואין לה עוד מסמכים וממילא ככל שנטען כי יש הסכמים נוספים הרי שהמשיבה היא צד להם וממילא ההסכם הנטען צריך להיות בידיה, ומשכך לא ראיתי לחייב את המשיבה להציג מסמכים שאינם בידיה (אני מורה כי התצהיר הנזכר לעיל יכלול גם התייחסות לסעיף זה) .

באשר לסעיף ה' – לא ראיתי לחייב את המשיבה להציג את פוליסת הביטוח שאינה בגדר המחלוקת בתיק זה; פוליסת הביטוח היא חוזה בין הנתבעת לבין חברת הביטוח ורלוונטית למערכת היחסים בינן ובהחלט אינה מענינו של צד ג'; אין התביעה עוסקת בביטוח ובודאי שהדרך לקבל מידע לענין קיומו של ביטוח או האם חברת הביטוח כבר שילמה בגין הנזק אינה בדרך של הצגת הפוליסה; גם לא ראיתי לחייב את המשיבה להציג את הודעתה לחברת הביטוח על מקרה הביטוח – להדגיש כי היחסים החוזיים בין המשיבה לבין חברת הביטוח אינם נושא התובענה.

מסמכים ז'- ח' הם תעודות השמדת הסחורה – ולפי דברי המשיבה היא מסרה אותם לעיון המבקשת; המבקשת אמנם מאשרת הדברים אלא שלטעמה המסמכים בלתי קריאים ולפיכך אני מורה למשיבה לראות אם ניתן להציג עותק המסמכים בצורה ראויה וקריאה וככל שלא תוכל לעשות כך אני מורה לאפשר למבקשת לעיין במסמכים המקוריים, במשרדי המשיבה..

מסמך ט' – המבקשת הודיעה בתשובתה כי ויתרה על דרישתה לענין מסמך זה.

מסמך י"ב – יש להציג את ההמחאה/המחאות ששולמו לתובעת.

אשר לשאלון

לענין המבוקש בסעיף 1.2 – לא ראיתי לחייב את הנתבעת להציג חוזי אחסנה עם חברות אחרות.

לענין שאלה 15- בהמשך לדברים שציינתי לעיל לענין פוליסת הביטוח ולאחר שהמשיבה השיבה כי היא מבוטחת, אני מחייבת את המשיבה לענות לשאלה 15.3; 15.3.1; 15.4; 15.4.1 (לפי המספור בתשובת המבקשת); לטעמי אך תשובה לשאלות אלה רלוונטית לענין; ברור כי יש לדעת אם המשיבה קבלה כספים מחברת הביטוח בגין התובענה כדי שלא יהיה כפל פיצוי.

שאלה 23 – יש להשיב, בהחלט רלוונטית ועל המשיבה להשיב.

מעיון בתשובת המבקשת עולה כי גם היא סיימה והכינה בינתיים את הנדרש ממנה בהליכים המקדמיים.

אני מורה כי המשיבה תמלא אחר האמור לעיל תוך 30 ימים.

אני קובעת ת. פ. ליום 23.10.11.