נחמני פייביש נ' מאיר

פסק דין

בפני תביעה כספית.

התובעת רכשה דירה מאת הנתבעת ולטענתה התגלה בנכס מום נסתר כאשר הדבר חייב אותה להחליף את קולט השמש עקב העובדה שלא היו מים חמים.

שני הצדדים מפני ם לחוזה.

התובעת טוענת כי הנתבעת לא גילתה על קיומו של המום הנסתר והנתבעת טוענת כי החוזה שבמהלכו מכוח סעיפים 15 ו-16, רכשה התובעת את הנכס כשהיא מוותרת "על כל טענת אי התאמה ו/או מום ופגם בקשר אליו".

זאת ועוד, הנתבעת טענה כי לפנים משורת הדין וגם שהדבר לא רשום בחוזה היא השאירה מזגן לתובעת וכן ניתנה הנחה משמעותית בסכום הכסף אשר שולם בגין הבית והדבר מלמד על כך שאין להכשיר את תביעת התובעת.

עוד טענה הנתבעת כי בעבר הייתה נזילה שתוקנה על ידה ולכן הטענה שהקולט לא היה תקין איננו באחריותה.

יש לציין כי השוכרת שהייתה בנכס לא הובאה לדיון ולכן לא הייתה יכולה למסור פרטים האם היו מים חמים תוך שימוש בדוד או שהיא נאלצה להשתמש בדוד החשמלי, דבר שהביא להעלאה בצריכת החשמל.

הקבלה מיום 1.10.09 של קבלן דודי השמש על סך 2800 ₪ מצביע על כך לאור העובדה שהתובעת נכנסה לדירה רק בסמוך מאוד להחלפת הדוד כי אכן מדובר היה בנסיבות העניין בדוד לא תקין.

עם זאת, יש לקחת בחשבון גם את חתימתה של התובעת על כך שהיא קונה את הדירה כפי שהיא וכן בשאר טיעוניה של הנתבעת לעניין המזגן וכן ההתקשרות בין הצדדים לגבי עסקת המכר (מחיר הדירה).

יש לזכור כי השוכרת שהייתה צריכה להערכתי להעיד לא הוזמנה על ידי התובעת שהיא הנושאת בנטל הראייה.

אשר על כן נראה לי הוגן ונכון כי התביעה תתקבל בחלקה וכי הנתבעת תשפה את התובעת על מחצית עלות הדוד בסך של 1400 ₪ וכל צד יישא בהוצאותיו מעבר לכך.

אשר על כן אני מורה לתובעת לשלם לנתבעת את מחצית עלות החשבונית מיום 1.10.09 בסך של 1400 ₪ אשר עליה לשלם לתובעת תוך 30 שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, י"א חשון תשע"א, 19 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: