נחמני ואח' נ' דוידוב ואח'

פסק דין

1.עניינה של התביעה שבפני בתאונת דרכים, אשר התרחשה ברחוב לוינסקי בתל אביב, בתאריך 14.8.09 . התובע נהג ברכב סיטרואן ברלינגו ואילו הנתבע נסע במונית מסוג מרצדס ספרינטר.

2. לטענת התובע, כאשר הוא נסע בנתיב הימני מבין שלושת הנתיבים, המונית סטתה לנתיבו, לצורך פניה ימינה ואגב כך, פגעה בחלקו הקדמי שמאלי של רכב הסיטרואן. כתוצאה מכך, נגרמו לתובע נזקים בגין השתתפות עצמית בסך 2,193 ₪ וכן הפסד בגין כינון הפוליסה בסך 30 ₪. סכום התביעה, הכוללת גם הפרשי הצמדה ופיצוי בגין נזק לא ממוני, הועמד על סך 2,469 ₪.

3. לטענת הנתבע, התאונה נגרמה עקב רשלנות של התובע.

רכב התובע היה בחנייה כפולה בנתיב התחבורה הציבורית וחסם את נתיב הנסיעה. כאשר הנתבע ביקש לעקוף את רכב התובע ולהשתלב בפניה ימינה, תוך שהוא מאותת, החל התובע בנסיעה ופגע בדופן הימנית של המונית.

הנתבע העמיד את סכום התביעה שכנגד על סך 4,828 ₪, עלות תיקון המונית במוסך בתוספת עלות שכר טרחת השמאי בסך 500 ₪.

4. בדיון שנערך לפני העידו הנהגים המעורבים (התובע והנתבע) וכן העידה נוסעת שישבה במונית בשם רוזה ברנבאום.

5. התובע חזר על גרסתו לפיה, הוא נסע בנתיב הימני, כאשר ביקש לאסוף ידידה שלו שהמתינה לו בצד הכביש. תוך כדי כך, רכב המונית פנה ימינה ופגע בו [פר' עמ' 1, ש' 22- 26]. התובע הכחיש שהוא חנה בחניה כפולה, אלא הדגיש שהיה בנסיעה לכיוון ישר.

6. הנתבע העיד לפני, שרכב התובע היה במצב עצירה בין שני הנתיבים. לפי גרסתו, המוניות שנסעו בנתיב התחבורה הציבורית החלו לעקוף אותו מכיוון שרכב התובע הפריע לתנועה. כאשר המונית חלפה על פניו התובע החל בנסיעה וכתוצאה מכך פגע ברכב המונית.

לחיזוק גרסתו הציג הנתבע תמונה של זירת התאונה בה ניתן להבחין ברכב הנתבע נוסע בצמוד למכוניות שחונות בנתיב הימני, כאשר המונית נמצאת מצד שמאל לרכב התובע.

7. הנוסעת שישבה במונית העידה לפני בזו הלשון: "אנשים יצאו מהמונית והמונית החלה לנסוע, בזמן שהוא התחיל לנסוע, גם האוטו של התובע החל לנסוע וצעקתי..." [פר' עמ' 2, ש' 15- 16].

8. לאחר ששקלתי את העדויות שהובאו לפניי ולאחר שהתרשמתי מתמונות זירת התאונה, אני סבור שהאחריות לתאונה מוטלת על התובע.

9. מתוך התמונות עולה בבירור שהתובע גרם להפרעה בתנועה. התובע חסם עם רכבו נתיב תחבורה ציבורית עמוס ביותר, באיזור התחנה המרכזית החדשה בתל אביב. בכך יצר את הסיכון שהביא לתאונה.

10. זאת ועוד, התובע בעצמו הודה כי ביקש לאסוף ידידה שלו.

על פי עדותו לפניי, התובע דיבר עם אותה ידידה בדיבורית. יש להניח שבזמן זה המתין התובע בצידי הנת"צ, כשהוא גורם לעיכובים בתנועה, כפי שהעיד לפני הנתבע.

התובע העיד, שכאשר זיהתה אותו הידידה היא הודיעה לו, שהיא ממתינה לו לאחר הרמזור.

כאשר החל התובע בנסיעה קדימה, הוא לא הביא בחשבון שמדובר בנתיב תחבורה ציבורית סואן, כאשר המוניות באיזור מבקשות לפנות ימינה בצומת. בכך גרם בחוסר תשומת ליבו לתאונה, כפי שהעידה לפניו גברת ברנבאום.

11. משכך, אני קובע שהאחריות המלאה לתאונה מוטלת על התובע.

12. הנתבע תמך את התביעה שכנגד בחוות דעת שמאי, ממנה עולה שלרכב המונית נגרם נזק בשיעור של 5,270 ₪, הכוללים ירידת ערך. בנוסף צירף הנתבעת חשבונית תיקון של המונית על סך 4,828 ₪.

יחד עם זאת, חוות דעת השמאי, חשבונית התיקון וחשבונית שכר טרחת השמאי נעשו על שמו של בעל הרכב: מוניות אושר בע"מ. הואיל ולא הוכח לפני שהנתבע שכנגד הוא שנשא בנזקים, ממילא אין בידי לפסוק לזכותו פיצוי כלשהו. משכך, לא אוכל להיעתר לתביעתו.