נחמן נ' אחוות ואח'

פסק דין

מדובר באירוע של תאונת דרכים.

רכבה של התובעת נפגע מאחור בזמן עצירה ברמזור אדום על ידי הרכב של הנתבעת.

הנתבעים אינם חולקים על כך כי רכבה של הנתבעת 1 פגע מאחור ברכב התובעת. המחלוקת שלהם עם התובעת היא, האם כל הנזקים או חלקם של הנזקים הנתבעים, נגרמו באירוע הנדון. עיקר יהבם של הנתבעים הושלך על העובדה שדוח השמאי נערך יותר מחודש אחרי אירוע התאונה, וטוענים כי ייתכן ורכבה של התובעת נפגע באירוע אחר. אין להם טענה ספציפית על אירוע אחר כזה, אך הם מגייסים את גורם הזמן לתמוך בטענה שאולי הרכב נפגע באירוע אחר, ומסתמכים על כך, כי במראה עיניים של הנתבעת במקום התאונה, היא לא הבחינה בנזק.

הטענה של "יכול להיות", איננה ראיה, וגורם הזמן של חודש ומשהו אחרי אירוע התאונה שהרכב נפגע, אינו גורם המנתק באופן אוטומטי את הקשר הסיבתי בין האירוע לבין הנזק הנטען. באין טענה ספציפית על אירוע נוסף המוכח שגרם נזק נוסף לרכב התובעת, אין לקבל את הטענה כי רכבה של התובעת נפגע באירוע אחר.

לפיכך, אני מקבל את דבריה של התובעת, ולפיהם, הנזק המפורט בחוות הדעת נגרם באירוע הזה.

מאחר ואין מחלוקת לגבי האחריות לתאונה, יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת פיצוי על הנזק שנגרם באירוע וכפי שתועד בחוות הדעת של השמאי.

התוצאה היא, שאני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעת את הסכום של 2,886 ₪ (סך כל הנזק + שכ"ט שמאי), בתוספת אגרת משפט ששולמה והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל וכן סך של 300 ₪ עבור הוצאות ההתדיינות.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום י"א אב תש"ע, 22/07/2010 במעמד הנוכחים.

חאג יחיא, שופט

הוקלד על ידי: מורן בבילה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: