נחמן ואח' נ' דהן

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

טענות התובעים

1. בפני תביעה אשר הוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות על ידי שי נחמן ודגיטו נחמן (להלן: "התובעים") כנגד משה דהן(להלן: "הנתבע") ,בעליו של בית העסק סטולו הפקות .

2. על פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך 2.11.2009 נערך חוזה בין התובעים לנתבע, לפיו הנתבע יצלם את אירוע חתונתם של התובעים בתאריך 5.1.2010 (להלן:"העבודה").

העבודה תכלול צילומי וידאו, צילומי סטילס ופיתוח אלבומים דיגיטליים וזאת כפי שפורט "בהצעת מחיר/חוזה" (נספח 1 לכתב התביעה) תמורת הסך של 7,600 ₪.

במעמד עריכת החוזה שילמו התובעים לנתבע מקדמה על סך של 600 ₪. ביום החתונה שולם לנתבע סכום נוסף של 70% מסך הסכום שסוכם לתשלום ועם קבלת סרט ה- DVD וטרם הצפייה בו, שולם לנתבע סכום נוסף בסך של 800 ₪.

3. לטענת התובעים, בעת הצפייה בתמונות הסטילס התברר להם כי חלק מהתמונות באיכות גרועה, כך למשל חלקן מטושטשות ובחלקן מופיעים רק חלקי גוף של התובעים.

גם סרט ה- DVD של החתונה צולם לטענת התובעים בחוסר מקצועיות, כך שעל פניהם וגופם של המצולמים בסרט מופיעים כתמי צבע חזקים , הנובעים לטענת התובעים מרשלנות הנתבע בבחירת ציוד הצילום בו עשה שימוש ואופן השימוש בו.

4.התובעים, כך לטענתם, פנו מספר פעמים לנתבע בבקשה לשיפור איכות סרט ה-DVD, ורק לאחר מס' חודשים נעתר הנתבע לדרישתם והעביר לידיהם סרט DVD מתוקן. עם זאת, לאחר הצפייה בסרט המתוקן, התברר להם כי דבר לא שופר וכי הפגמים שהיו בסרט נותרו כשהיו.

5. בתאריך 8.11.2010 פנו התובעים לנתבע במכתב, בו דרשו לקבל פיצוי הולם עבור הנזק שנגרם להם עקב הפגמים.

6. בחודש דצמבר 2010, התקבל מעו"ד תמר יוספי מטעם הנתבע מכתב תשובה למכתב התובעים, ולפיו הנתבע ביצע את עבודתו בצורה הטובה והמקצועית ביותר וכי איכות צילום ה- DVD נפגעה מהתאורה שהיתה בגן האירועים "שמיים כחולים" (להלן: "גן האירועים").

7. לאור האמור במכתב ב"כ הנתבע, פנו התובעים במכתב לגן האירועים בתאריך 23.12.2010, ובו שטחו את טענות הנתבע לעניין בעיות התאורה בגן האירועים . בתאריך 3.1.2011 גן האירועים השיב במכתב כי אין כל קשר בין התאורה בגן לבין הפגמים בצילומים וכי במשך כל 7 שנות פעילותם לא נתקלו בבעיה כלשהי שנגרמה בעקבות התאורה בגן האירועים. בנוסף, בתאריך 16.3.2011 הוגש לתובעים מכתב של חברת צילום העובדת באופן קבוע בגן האירועים, ולפיה אין להם שום בעיה עם התאורה שבגן האירועים ובאם ישנה בעיה מסוימת אזי הבעיה נפתרת בפניה לאנשי התאורה במקום.

8. בתאריך 13.1.11 שלחו התובעים מכתב נוסף לנתבע, ובו נמסרה תגובת גן האירועים לטענות הנתבע באשר לבעיות התאורה הקיימות בגן האירועים והצעת פשרה לפיה ישלם הנתבע לתובעים פיצוי בסך של 30,000 ₪, אך מכתבם זה לא נענה לטענתם על ידי הנתבע עד ליום הגשת התביעה.

9. התובעים טוענים בכתב תביעתם כי גם לו זיהה הנתבע במהלך החתונה כי התאורה בגן האירועים פוגעת באיכות הצילום, היה עליו לפנות אליהם או למי מבני משפחתם בבקשה להפסיק את התאורה הקיימת.

10. על יסוד האמור, טוענים התובעים כי הנתבע פעל ברשלנות בעת צילום חתונתם וכי נגרמה להם כתוצאה מכך עוגמת נפש רבה ומבקשים לחייב את הנתבע בתשלום פיצויים בסך של 30,000 ₪.

טענות הנתבע

11. הנתבע הגיש כתב הגנה. לטענת הנתבע טרם החתימה על החוזה ערכו הצדדים פגישה ובה התרשמו התובעים מעבודתו של הנתבע ומאיכות עבודתו וכי דבר לא שונה בציוד הצילום בו השתמש הנתבע בחתונת התובעים.

12.באשר לסרט ה- DVD טוען הנתבע כי בגן האירועים קיימת תאורה צבעונית העלולה לגרום למצולמים להיראות בצבע ובגוון של התאורה כאשר היא אינה מתופעלת כראוי.

לדברי הנתבע, הוא וצלמיו פנו מספר פעמים במהלך האירוע לתאורן בגן האירועים, אך הלה לא התייחס לפניות, ובאם היה שינוי בתאורה הרי שבתוך מספר דקות המצב חזר לקדמותו. כהוכחה לדבריו, טוען הנתבע כי במשך כל יום הצילומים ועד סוף החופה, קרי, תחילת האירוע לא הייתה כל בעיה בצבעים.