נחמיה ואח' נ' גורסד ואח'

החלטה

במהלך קדם המשפט בהמרצת פתיחה זו העלו המשיבים טענה כי לבית המשפט המחוזי בירושלים אין סמכות מקומית לדון בתובענה.

טענת המשיבים

1. המשיבים טוענים שיש להעביר התבענה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, זאת מן הטעם שלאור תקנה 4 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), תובענה שבמקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו הם מצויים. זאת לעומת תקנה 3 לתקנות העוסקת בתובענה שאינה כולה במקרקעין, הרי כאן ההסכם נוגע לעניין המקרקעין, וכן מן הטעם שהסמכות העניינית נגזרת מן הסעד המבוקש.

תשובת המבקשים

2.המבקשים מתנגדים לבקשה וטוענים כי מדובר בשלושה חוזים הכוללים הסכם למתן שירותי בניה וכי החוזה נחתם בירושלים, וכן כתובתם של המשיבים בירושלים.

דיון והכרעה

3.אין מחלוקת בין הצדדים שהקרקע הנזכרת בהסכמים בין הצדדים הידועה כחלקה 42 גוש 7420 וכן של מגרש הידוע כחלקה 41 בגוש 7420, מצויים ברח' דגניה 24-26 בתל-אביב, כעולה מנסח הרישום שצורף כנספח לתובענה. (להלן: "המקרקעין"), מדובר בשני חוזים מיום 6.1.08 שהוא ההסכם בדבר רכישת המקרקעין, וכן הסכם שנחתם בשנת 2008 אולם אין ציון היום בו נחתם הסכם זה, הינו שיתוף בענין תכנון, ניהול, השבחה ובניית דירות במקרקעין. (להלן: "הסכם השיתוף").

בהסכם השיתוף נכתב בראשיתו כי הוא נערך ונחתם בירושלים.

4.הסעדים המבוקשים בתובענה הינם צו לאכיפת ההסכמים, צו המצהיר כי המשיבים הפרו את ההסכמים, צו המצהיר על חלקם היחסי של המבקשים בכל זכויות הבניה הבלתי מנוצלות, ולחלופין מינוי מנהל לפרויקט, וכן צו למתן חשבונות ומינוי בעל תפקיד לבדיקתם.

5.כן נטען, ולא נסתר, כי כתובתם של המשיבים על פי הכותרת בהסכמים הינה אצל עו"ד חגי מזרחי מרח' כנפי נשרים 15 ירושלים, ובסעיף 55 להסכם נאמר כי כתובות השותפים הינן, כאמור לעיל, כמפורט במבוא לחוזה.

6.השאלה הינה האם נושא הסמכות המקומית תוכרע על פי תקנה 3(א) או על פי תקנה 4 לתקנות.

תקנה 3 קובעת כדלקמן:

"(א) תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1)מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3)המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4)מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים".

ואילו תקנה 4 קובעת כדלקמן: