נחמיאס נ' ע.ע. ענבר אחזקות ונדל"ן בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי בסך 5000 ₪.

2.לטענת התובעת, ביום 14.10.10 הזמינה דרך מוקד טלפוני של הנתבעת 3 שוברי טיסה בטרקטורון מעופף של 10 דקות ושובר אחד של טיסה של חצי שעה, עבור ילדיה ובעלה. היא שילמה בכרטיס אשראי 1,166 ₪. שוברי הטיסה נשלחו אליה בדואר אלקטרוני. לדברי התובעת, בעת השיחה עם נציג הנתבעת, היא שאלה אם הטיסה בטרקטורון מעופף מתאימה לבנותיה בנות 3-5 וקיבלה תשובה חיובית.

לדברי התובעת שוברי הטיסה שנשלחו אליה לא תאמו את ההזמנה מכיון שקיבלה 2 שוברים במקום 3 לטיסה 10 דקות ושובר אחד לחצי שעה.

כמו כן היא טוענת שרק אחרי ביצוע ההזמנה התברר לה שאין אפשרות חוקית לבנותיה לטוס עקב גילן.

לכן באותו יום 14.10.10 היא שלחה הודעת ביטול לגבי ההזמנה. הנתבעת סירבה לבטל את העסקה או להחזיר כספיה והתובעת עותרת להחזר סכום העסקה ופיצוי עבור עגמת הנפש שנגרמה לה, ולכן היא עותרת ל- 5000 ₪.

3.עמדת הנתבעת היא שהתובעת קי בלה את השוברים אותם הזמינה, ומכוון שההזמנה היתה למחרת השיחות (15.10.10) לא ניתן לבטלה. על פי התקנות שחלות על הטיסות ניתן לבטל הזמנות 14 ימים לפני יום הטיסה. כמו כן כל אחד שנכנס לאתר הנתבעת יכול לגלות שילדים מתחת לגיל 6 אינם יכולים לטוס בטרקטורון מעופף. נציג הנתבעת לכן טענן נמרצות שלא יתכן שהתובעת קיבלה אישור שבנותיה יכולות להשתתף בטיסה.

כמו כן הנתבעת הציעה לתובעת שתמורת הסכום שהיא שילמה שתבחר מתוך אטרקציות אחרות באתר, על מנת שלא תאבד את כספה. מר דן ענבר מטעם הנתבעת אף הוסיף שמשום שהטיסה הייתה אמורה להתבצע למחרת, הספק שריין את המקומות עבור הנתבעת.

לדבריו של מר ענבר "הצענו לה לנצל את הכסף עבור משהו אחר והיא נעלמה", העסקה בוצעה בתום לב ואם התובעת טעתה, עליה לשאת בהוצאות.

4.לאחר ששקלתי את דברי הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.מכלל הראיות מסקנתי היא שהתובעת טעתה בעת הזמנת שוברי הטיסה כאשר סברה שהטיסה מתאימה לילדים קטנים. לאור העובדה שהטיסה אסורה לילדים מתחת לגיל 6, על פי חוק ,לא יתכן שנציג הנתבעת יאשר לה כי מותר להביא בנות מגיל 3 עד 5.

2.הטעות של התובעת לא נובעת ממעשה או מחדל של הנתבעת, אלא מכך שלא בדקה באתר את תנאי ההזמנה.

3.כמו כן לא ברור מדברי התובעת מתי ואיך התברר לה שקיימת הגבלה על גיל המשתתפים.

4. לא שוכנעתי כלל שיש ממש בטענת התובעת שהשוברים שקבלה לא תואמים את ההזמנה. הסכום ששולם אכן מתיישב עם השוברים שסופקו לה.

5.בנסיבות העניין מסקנתי היא שהתובעת פשוט שינתה את דעתה לגבי ההזמנה ורצתה לבטלה, ולאחר מעשה החליטה לאמץ לעצמה גרסה שתצדיק את הביטול.

6.זכות הביטול קיימת במקרה דנן רק 14 יום לפני הטיסה, אך התובעת הזמינה כרטיסים למחרת ומקובלים עלי דברי נציג הנתבעת שהעסקה בוצעה מידית על הנתבעת כאשר שמרה מקומות אצל הספק.

7.אין בסיס לטענת התובעת כאילו הנתבעת גזלה את כספיה, נהפוך הוא. הנתבעת הייתה בכל שלב מעוניינת לספק תמורה לכספי התובעת אך היא סירבה להצעות אלה.

8.גם במקרה שכל דברי התובעת היו מקובלים על בית המשפט, לא היה בסיס כלשהו לעתירה לסכום של 5000 ₪.

לאור כל האמור אני דוחה את התביעה, אין צו להוצאות.

עם בעלי הדין הסליחה בגין האיחור במתן פסק הדין.