נחם ואח' נ' הועדה המוקמית לתכנון ובניה מודיעין

פסק דין

עתירה כנגד החלטת המשיבה (להלן "הוועדה"), שלא לבטל או לתקן שומת היטל השבחה שהוטלה עקב אישור תכנית מד/26/6 (להלן: "התכנית") על המקרקעין נשוא העתירה, מכוח סמכותה לפי סעיף 14(ו) לתוספת השלישית לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק").

1.        רקע:

העותרים הינם בעלי הזכויות החוזיות לחכירה בדירות מס' 4-1, בבניין מס' 1, המצויות בגוש 5816, חלקה 13, מגרש 27/2, והידועות גם כדירות 4-1 ברח' מנשה 6, שכונת בוכמן, מודיעין (להלן: "המקרקעין").

על המקרקעין חלה התכנית, שמטרתה תוספת זכויות בניה עבור הקמת מרתפים שישמשו לשטח עיקרי במסגרת הרחבת יחידות הדיור. מגישת התכנית היא חברת נחם – נוף מודיעין השקעות בע"מ (להלן: "חברת נחם"), שהינה הבעלים של כל יחידות הדיור האמורות. העותר 1 הינו הבעלים של חברת נחם ובעל זכויות החכירה בדירות 2 ו- 3. העותר 2 הוא בעל זכויות החכירה בדירה 1 והעותר 3 הוא בעל זכויות החכירה בדירה 4.

בתחילת שנת 2011, הגישו העותרים בקשה להיתר לבניית מרתפים כתוספות לדירותיהם מכוח התכנית (להלן: "הבקשה להיתר בניה").

ביום 2.2.2011 נערכה שומה לצורך קביעת החיוב בהיטל השבחה על-ידי שמאי מטעם המשיבה, מר דני טרשנסקי (להלן: "השומה"). השומה נמסרה לעותר 1 בחודש פברואר 2011.

ביום 4.5.2011 החליטה הוועדה לאשר את הבקשה להיתר בניה.

מהנדס הוועדה התנה את מתן היתר הבניה בהזזת תשתיות המים והביוב המצויות בתקרות המרתפים לגביהם מתבקש ההיתר.

העותרים פנו אל שני מהנדסים בכדי שיחוו דעתם ביחס לדרישת מהנדס הועדה. המהנדסים הוציאו שתי חוות דעת, לפיהן ביצוע העתקת התשתיות אינו מעשי ובלתי כדאי נוכח העלויות הגבוהות והקשיים הקונסטרוקטיביים הכרוכים בכך.

ביום 11.4.2012 פנו העותרים לוועדה בבקשה לביטול ו/או לתיקון ו/או לשינוי השומה. לחלופין, ביקשו מהוועדה להודיע למועצת שמאי המקרקעין על הסכמתה למינוי שמאי מכריע. העותרים ביססו את בקשתם על הטענות הבאות:

(1) קיימת טעות בשומה הן ביחס למצב הפיזי של המקרקעין והן בקשר לחובת ההעתקה של התשתיות הקיימות במרתפים למיקום אחר;

(2) השמאי מטעם הועדה לא ביקר ביחידות הדיור שבמקרקעין;

(3) העותרים משכו את הבקשה להיתר בניה ועל כן יש לראות את השומה כמבוטל;

(4) השומה לא הומצאה לעותרים 2 ו-3.

ביום 24.6.2012 דחתה הועדה את הבקשה האמורה, בטענה כי העותרים איחרו את המועד הקבוע בתוספת השלישית לחוק למינוי שמאי מכריע וכי אין כל עילה שבדין לתיקון, שינוי או ביטול השומה.

באותו היום פנו העותרים לוועדה וביקשו להבהיר כי השומה בטלה לאור ביטול הבקשה להיתר בניה, וכי במקרה של מימוש עתידי תוצא על ידי הועדה שומה חדשה על כל המשתמע מכך.

ביום 12.8.2012 השיבה הועדה, כי היה והעותרים יגישו בקשה חדשה ושונה למתן היתר, תיבחן הבקשה החדשה בהתאם לכל דין, לרבות עריכת שומה עדכנית, ואולם ככל שיהיה מדובר בהגשת בקשה זהה, השומה תהא אותה שומה למעט הצמדה למדד.

ביום 1.3.2012 הגישו העותרים בקשה, למועצת שמאי המקרקעין, למינוי שמאי מכריע. ביום 29.3.2012 הודיעה מועצת שמאי המקרקעין על מינויו של מר מנחם מלוכנא כשמאי מכריע. ביום 1.4.2012 נודע לעותרים כי מינויו של השמאי המכריע בוטל נוכח הזמן שחלף מאז קבלת השומה על ידי העותרים ועד להגשת הבקשה מטעמם.

בעקבות הודעה זו, פנו העותרים ביום 17.4.2012 אל מועצת שמאי המקרקעין בבקשה להורות כי מינויו של השמאי המכריע ייוותר על כנו.