נחלה ואח' נ' השטיח המעופף בע"מ ח.פ. 52-004383-7

פסק דין

1.הפעם אנו שמים את פעמינו לאי "קורפו" שביוון. לפניי תביעת התובעים בגדרה הם תובעים מן הנתבעת להשיב להם בגין סכום ששולם על ידם בגין חבילת נופש שרכשו מהנתבעת, בסכום של 33,200 ₪.

2.בחודש אוגוסט 2012 רכשו התובעים – שלוש משפחות: התובעים 1 – 6, התובעים 7 – 11 והתובעים 12-16 – חבילת נופש לאי קורפו ביוון. החבילה כללה טיסות הלוך ושוב ושהיה במלון, בחצי פנסיון, למשך 6 ימים מיום 2.8.12 עד 8.8.12. עלות החבילה לשלוש המשפחות הייתה 7,600 אירו. לטענת התובעים חבילת התיור כללה לינה במלון מפואר בעל דירוג 5 כוכבים "דה לוקס", אולם, כאשר הגיעו למלון ציפתה להם לטענתם, אכזבה. משפחה אחת קיבלה שני חדרים בתוך מבנה בית המלון, ואילו יתר המשפחות קיבלו ארבעה חדרים ב"בנגולות" - מבנים נפרדים, מחוץ למבנה בית המלון, שמצבם התחזוקתי ירוד מאוד: בחדרים היו רטיבות ועובש, ג'וקים, רמת הניקיון הייתה ירודה, הריהוט מיושן וברמה נמוכה, חסר ריצוף ועוד. התובעים תבעו אפוא בגין כך השבת כל הסכום ששילמו בגין חבילת התיור.

3.הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי התובעים רכשו את חבילת התיור מסוכנות נסיעות ולא במישרין ממנה, ועל כן, אין לבוא אליה בטענות, וכן אין להטיל עליה אחריות לגבי מצב החדרים הירוד, שכן אין הדבר באחריותה אלא באחריות בית המלון.

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי במסמכים וצפיתי בדיסק שהגישו התובעים, סבורני כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי. להלן נימוקיי:

5.ראשית, אין בידי לקבל את טענת הנתבעת לפיה אין היא חבה כלפי התובעים מאחר והיא לא מכרה להם את חבילת התיור במישרין. גם אם התובעים רכשו את החבילה באמצעות סוכנות נסיעות, שתיווכה בין התובעים לבין התובעים, אין הדבר משמיט את אחריות הנתבעת. חבילת התיור אורגנה וסופקה על ידי הנתבעת והיא זו האחראית על קיום תנאיה לרבות אספקת מקום הלינה בבית המלון. המסמכים שצורפו לכתב התביעה, שכוללים הזמנות על שם הנתבעים, מעידים על קשר חוזי ישיר בין התובעים לבין הנתבעת.

6.ועתה לעיצומה של התביעה. אין בפי התובעים טענה כי המלון בו שהו אינו המלון שהוסכם עליו או כי דירוגו אינו תואם את המלון שנמכר להם. הדבר גם עולה ממסמכי ההזמנה שצירפו התובעים לתביעתם והשוואת הנתונים שם למסמך ת/1 שמפרט את פרטי בית המלון. הטענות הן לגבי סוג וטיב החדרים שסופקו להם.

7.רמתם של חלק מהחדרים שסופקו לתובעים (ארבעה מתוך ששה חדרים) הייתה ירודה. צפיתי בדיסק שצירפו התובעים, ואכן ניתן להבחין מהצילומים כי המצב רחוק מלהשביע רצון, במיוחד כשמדובר במלון בעל דירוג של חמישה כוכבים; רמת התחזוקה ירודה ונראים סימנים (כנראה של עובש או לכלכוך).

8.בהזמנות שצורפו לכתב התביעה צוין כי החדרים שיסופקו הם חדרים רגילים (standard). ברי כי הסיכום שהיה בין התובעים לנתבעת, באמצעות הסוכנות המתווכת, היה כי יסופקו חדרים רגילים. על סמך סיכום זה, ציפו התובעים לקבל חדרים רגילים, ומשלא סופקו חדרים רגילים, יש בכך הפרה של ההסכם, בגינו זכאים התובעים לפיצוי. אמנם, לכאורה, "בנגולות" ככלל, שם נרדף ליוקרה ולשדרוג, אך לא כך מצב הדברים במקרה שבפנינו, בשים לב למצב החדרים. התובעים שוכנו באותן יחידות, כנראה עקב מחסור בחדרים רגילים.

9.זאת ועוד, תקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות) תשס"ג 2003 קובעות בתקנה 2 א' כי: "סוכנות נסיעות תיתן למי שרוכש חבילת תיור שהיא מוכרת (להלן - לקוח) או למבקש לרכוש חבילת תיור כאמור – מידע בכתב בכל הנוגע לשירותים הניתנים במסגרת חבילת התיור". תקנה 3 לתקנות מפרטת את פרטי המידע שעל סוכנות הנסיעות למסור וביניהם "מקומות הלינה, שמותיהם, וכן דירוגם או רמתם".

10.הנתבעת לא הציגה את פרטי המידע שהיא גילתה לתובעים לרבות פירוט דירוגו או רמתו של מקום הלינה שנרכש. גם אם אצא מתוך הנחה כי המסמך נ/1 ומסמכי ההזמנה עונים על דרישות התקנות, הרי המסמך (נ/1) מפרט את שמו של בית המלון והעובדה כי הוא מדורג בדירוג חמישה כוכבים, אולם מעבר לכך לא מצוינים בו פרטים נוספים. אמנם, חובת הגילוי הקבועה בתקנות אין משמעותה כי על סוכנות הנסיעות לפרט באיזה חדר או באיזו קומה יאוכלס הלקוח בבית המלון אליו הוא נשלח. יחד עם זאת, ניתן לצפות כי יפורטו תנאים כלליים כגון באיזה אגף, באיזה מבנה ובאילו תנאים כלליים מצוי מקום הלינה המיועד. כעולה מטענות התובעים, שהנתבעת לא חלקה עליהם, חלק מהתובעים אוכלסו במקום שאינו המבנה המרכזי של בניין בית המלון אלא מבנים נפרדים שכונו על ידי התובעים "בנגולות". הנתבעת לא גילתה לתובעים באילו אגף ובאילו מבנה של בית המלון ישהו, ולא ציינה במידע שנמסר להם כי קיימים אגפים בבית המלון; מבנה מרכזי ומבנים אחרים נפרדים, תוך ציון המקום בו ישהו. בכך יש הפרה של חובת הגילוי המוטלת על הנתבעת.

11.קבעתי כי באספקת החדרים יש משום הפרת ההסכם, וכי הנתבעת הפרה חובת הגילוי המוטלת עליה. יחד עם זאת, אין מקום להורות על השבת העלות הכוללת של חבילת התיור שרכשו התובעים, כתביעתם. החבילה שנרכשה כללה מרכיבים נוספים רבים שסופקו לתובעים שכוללים: טיסות הלוך ושוב עבור שלוש משפחות המונות 16 נפשות, שתי ארוחות ביום למשך 6 ימים, העברות לבית המלון, ושני חדרים לאחת המשפחות. מרכיב החדרים הינו מרכיב אחד מכלל חבילת התיור ואין להתעלם מההנאה שהפיקו התובעים מיתר רכיבי החבילה.

12.נטען על ידי התובעים כי סופקו שני חדרים רגילים לתובעים 12-16. בסופו של דבר בחדרים אלה לנו הילדים של שתי המשפחות הנוספות בשל המצב הירוד של החדרים הנפרדים. במצב דברים זה, כאשר המדובר בשלוש משפחות, בינם קרבה, שנסעו כקבוצה אחת ומצב החדרים השפיע על שלוש המשפחות, אני סבור שאין לעשות הבחנה בפיצוי לו זכאית כל משפחה ומשפחה ויש לקבוע פיצוי לכלל המשפחות באופן שווה

13.אשר על כן, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה ולחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סכום כולל של 6000 ₪ לפי החלוקה הבאה: 2000 ₪ לתובעים 1 – 6, 2000 ₪ לתובעים 7 – 11 ו- 2000 ₪ לתובעים 12-16. הסכומים שבפסק הדין ישולמו תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ג אדר תשע"ד, 23 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: