נחלאי נ' דלגושן

החלטה

1.בפניי התנגדות לביצוע שטר חוב ע''ס מיליון ש"ח שהוגשה ע''י המשיבים נגד המבקש שעשה שטר חוב לטובת המשיבים להבטחת כספי ההלוואה שנתנו המשיבים לחברת מגדל גבולות בע"מ (להלן:"המלווה").

2.המבקש הגיש בקשה לסילוק על הסף והתנגדות לביצוע שטר החוב , בהם העלה מספר טענות כלהלן.

3. המשיבים הסכימו להליך ה''פ 40771-01-13 (להלן: "הליך המרצת הפתיחה"), אשר במסגרתו המשיבים קיבלו סך של מיליון ש''ח כנגד מחיקת משכנתא שהייתה רשומה לטובתם.

4.כנגד אותו חוב בדיוק קיים תיק הוצל''פ (ת''א) 01-15598-13-5 (להלן: "תיק ההוצל''פ"), שהינו מעוכב, ולכן יש לעכב גם את ההליך נשוא ההתנגדות דנן.

5.בשטר החוב הותנה במפורש כי לא ניתן יהיה לעשות בו שימוש, אלא אם המלווה לא תקיים את חיוביה – וכי מאחר ותנאי זה לא התקיים, יש לקבל את ההתנגדות.

6.המבקש חתם על שטר חוב שהינו בטוחה משנית למשכנתא, שנרשמה לטובת המשיבים, וייתכן אף כי רשומה לטובתם הערת אזהרה אשר יש בהן כדי להבטיח את מלוא סכום החוב.

7.המשיבים אינם רשאים להיות צד בשני הליכים במקביל, כאשר הליך אחד הינו אכיפת ההסכם, ואילו ההליך השני עניינו ביטול ההסכם.

8.ביום 14.07.13 התקיים הדיון בהתנגדות בפני כב' השופט שקד. בתחילת הדיון טען המבקש כי בהמרצת הפתיחה הוצג מתווה שמבטיח תשלום מלוא החוב למשיבים. המשיבים חלקו על טענה זאת ועמדו על ניהול ההליך.

9.בימ"ש שאל המשיבים האם בכוונתם לממש אופציה המוקנית להם על פי הסכם ההלוואה וקבע כי עליהם להשיב לשאלה זו וככל שלא ישיבו תהיה לכך השלכה על הכרעתו במחלוקת.

10. למרות שהמבקש התייצב לדיון, ב''כ המשיבים בחר לוותר על חקירתו . כב' השופט שקד הורה לצדדים לסכם בכתב , כיוון שהמשיבים עמדו על כך שההתנגדות תידחה.

11. לאחר הדיון עתרו המשיבים לעיכוב הליכים בתיק בנימוק שביום 22.7.13 ניתנה החלטה בהמרצת הפתיחה לפיה בתמצית "יקבלו המשיבים את הכספים שלוו (כך במקור – ע.ה.)" למלווה "בתוספת ריבית פיגורים שהנהוגה בבנק לאומי לישראל בע"מ . "

12. בימ"ש נעתר לבקשה והמשיבים הגישו בקשה שנייה לעיכוב הליכים וטענו כי טרם קיבלו הכספים המגיעים להם ובימ"ש נעתר .

13.מעיון בהחלטת בימ"ש בהמרצת הפתיחה עולה כי בימ"ש שם נתן תוקף של החלטה להסכמה שלהלן:"... בכפוף לכך שהטוענים המובטחים אשר יקבלו את כספם המובטח , יוותרו על כל טענה ו/או דרישה כלפי "גבולות" ו/או מי מטעמה , והטוענים שאינם מובטחים ,אשר יקבלו חלק מכספם , יוותרו על כל טענה ו/או תביעה כנגד "גבולות" ו/או מי מטעמה , בגובה הסכומים שקיבלו – תסכים גבולות למכר המוצע , כדי למנוע הגשת ערעור ו/או הגשת ערעור ו/או פגיעה בסיכויים של הטוענים לקבל כספים , ותמשוך את בקשתה לדחיית הבקשה לאישור המכר".

14.במסגרת הדיון בבקשות המשיבים להארכת עיכוב ההליכים התגלעה מחלוקת בין הצדדים לגבי פרשנות החלטת בימ"ש בהמרצת הפתיחה ובימ"ש קבע כי "בשלב זה אין מקום להתנצחות ולהכרעה בטענות לגבי החלטת כב' השופט גינת והתיקונים שנתבקשו בפרוטוקול בבימ"ש מחוזי, ומשמעותם."

15.ביום 30.10.13 התיק הובא בפניי, מכיוון שהמשיבים ביקשו פעם נוספת עיכוב הליכים בנימוק שטרם קיבלו כספם וכי אמורים לקבל רק הסך של 882,000 ₪ וכי ביום 18.11.13 ידון בימ"ש בהמרצת הפיחה "בריביות שעתידים לקבל הנושים, וביניהם המשיבים בהליך דנן".

16.המבקש הגיש את סיכומיו בכתב וחזר על הטענות בהתנגדותו תוך שהוא מפרט בהרחבה את מערכת היחסים בין המלווה לבין שותפות סבירסקי, כאשר לכאורה האירועים בין המלווה לבין שותפות סבירסקי אינם אמורים להיות מעניינם של המשיבים, ולכל היותר מקנים סעדים למבקש כנגד שותפות סבירסקי.

17.המבקש טען כי ויתור המשיבים על חקירתו, משמעותו שכל הנטען בתצהירו של המבקש מוחזק אמת, ודי בכך, "ובוודאי בשים לב לכל הטענות כמפורט לעיל, כדי לקבל את ההתנגדות וליתן למבקש רשות להגן".

18.המבקש הסב את תשומת ליבי כי המשיבים עצמם עתרו פעם אחר פעם לדחיית הגשת הסיכומים ולעיכוב ההליכים בתיק, וזאת עד לסיום ההליך בבית המשפט המחוזי, ומכאן שאף הם בדעה שההליך במחוזי הוא ההליך הנוגע לעניין, בעוד ההליך בתיק זה מיותר,ומן הדין לדחותו.

19.המבקש הסב את תשומת ליבי שבדיון שהתקיים ביום 14.07.13 בפני כב' השופט שקד, בית המשפט הורה למשיבים ליתן תשובה בנוגע לשאלה האם בכוונתם לממש את זכות האופציה המוקנית להם על פי ההסכם מחודש אפריל 2010, וכי בית המשפט הוסיף וקבע בהחלטתו זו כי אם לא תינתן תשובה לשאלה זו, תהיה לכך השלכה לצורך הכרעה בעניין ההתנגדות. המבקש ציין כי עד מועד הגשת סיכומיו המשיבים לא ענו לשאלת בית המשפט.