- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נחום נ' שלזינגר ואח'
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
20013-04-11
5.2.2012 |
|
בפני : מיכאל שפיצר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גיל נאור נחום |
: 1. גרשון שלזינגר 2. אהרן שלזינגר 3. בצרה כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1.בפני בקשת המבקש לביטול פסק דין המורה על מחיקת התביעה נגד המשיבות. פסק הדין ניתן בהיעדר התייצבות המבקש ביום 21.12.2011.
2.ואלו העובדות הצריכות לעניין:
3.המבקש הגיש ביום 12.4.2011 תביעה נגד המשיבות. במסגרת תביעתו עתר לפיצויי פיטורים, פדיון חופשה, דמי הבראה וכיו"ב זכויות הנובעות מתקופת עבודתו וסיומה.
4.ישיבת דיון מוקדם זומנה ליום 21.12.2011. המשיבים התייצבו במועד האמור, אולם מטעם המבקש לא נרשמה התייצבות, חרף שזומן כדין. משכך, הורה בית הדין על מחיקת התביעה.
5.ביום 10.1.2012 הוגשה הבקשה שבפני במסגרתה מבקש המבקש את ביטול פסק הדין שניתן בהיעדרו בנימוקים כדלקמן:
א.בשל טעות משרדית נרשם מועד הדיון ע"י ב"כ המבקש ליום 27.12.2012 ולא ליום 21.12.2012. לבקשה צורפו תצהירים לתמיכה בה.
ב.בנסיבות כאמור, בהן מדובר בטעות אנוש ולא בזלזול מופגן, יטה בית הדין להעדיף דיון לגופו של עניין.
ג.למבקש סיכויים גבוהים להוכחת תביעתו, חרף שלא פורטו.
6.המשיבים התנגדו לבקשה מטעמים כדלקמן:
א.אם סבר המבקש כי ביום 27.12.2011 היה צפוי להתקיים הדיון, ואם התייצב וגילה במועד זה כי כבר ניתן פסק דין, מדוע המתינו הוא ובא כוחו עד ליום 9.1.2012 לשם הגשת הבקשה לביטול פסק הדין.
על כך נעיר כבר כעת כי אין בטיעון ממש, שכן למבקש את ביטולו של פסק דין נתונה תקופה בת 30 ימים להגשת בקשת הביטול.
ב.אין מדובר במעשה בית דין ומשהתובענה נמחקה ולא נדחתה המבקש רשאי להגישה בשנית.
ג.המבקש אינו מפרט דבר לעניין סיכויי הצלחת התביעה.
7.לאחר שעיינו בבקשה ובתגובה ושקלנו את טיעוני הצדדים, ובשים לב לסיכויי התביעה של המבקש, בחרנו ליתן משקל למדיניות בית הדין להעדיף הכרעה לגופו של ענין, מקום בו ניתן לפצות את הצד השני. ודוק: אמנם טיעוני המבקש אינם מופיעים בבקשתו אולם ניתן להתרשם מהם מכתבי הטענות, מהם עולה כי בין הצדדים שוררת מחלוקת עובדתית משמעותית העשויה להוות גורם בר השפעה על סיכויי חלק מרכיבי התביעה לפחות. יש מקום לקבוע כי סיכויי תביעת המבקש טובים, ככל תתקבל גירסתו העובדתית לאירועים נשוא סיום יחסי העבודה.
לפיכך, החלטנו להיעתר לבקשה ולבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות.
8.פסק הדין מבוטל, והמבקש יישא בהוצאות הבקשה בסכום של 1,000 ₪ אשר ינוכו מההוצאות שנפסקו בפסק הדין.
9.נקבע קדם משפט נוסף במעמד הצדדים וב"כ ליום 2/7/12 בשעה 13:00.
ניתנה היום, יב' שבט תשע"ב, 5 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
