נחום נ' סרור

פסק דין

כמצוות הדין, פסק דין זה יינתן בתמצית ככל האפשר, נוכח העובדה שמדובר בהליך בסדר דין מהיר.

מבוא וגדר המחלוקת

בפניי תביעה שטרית בגין המחאה ע''ס 2,610 ₪. ההמחאה נמסרה לתובע עבור שירותי הובלה, וזאת בהתאם להזמנת עבודה שצורפה כנספח א' לתצהיר אשת הנתבע, גב' יפה סרור (להלן – הזמנה העבודה).

ההמחאה בוטלה על ידי הנתבע, לטענתו, בשל נזקים שגרם התובע לתכולת הדירה שהובלה על ידו.

טענות הנתבע לנזקים הינן בתמצית כדלקמן: כוננית לילה התגלתה כשבורה לגמרי; ארון חדר השינה שבור בחיבורי המדפים, חלק מהמדפים לא חוברו; דלתות הארון וכן פנים הארון מלאים בשריטות ומכות; חלקים מ"קומודה" בחדר השינה שבורים ומפורקים; ארון חדר נוסף הותקן שלא כראוי; שברים ברגלי מכונת הכביסה; קרע בריפוד בד של הספה; שולחן פינת אוכל נשאר מפורק; נזק למקרר; דברי זכוכית בארגזים נתגלו שבורים; ארון פלסטיק שבור בחלקו העליון (ראה סעיפים 13-14 לתצהיר; הרשימה הנ''ל מהווה חלק הארי של הליקויים הנטענים).

לשיטת הנתבע, הוא התלונן בפני התובע על הנזקים, וזה הגיע לדירה למחרת ביצוע ההובלה.

בהמשך, הגיע לדירה נציג מטעמו בשם ארז, שניסה לתקן חלק מהבעיות שנוצרו, אך עשה זאת באופן "פרוביזורי ומכוער" כלשון אשת הנתבע בתצהירה, ולאחר שנוכח הנתבע לראות את איכות עבודתו, ביקש ממנו להפסיק את התיקון (סעיף 21 לתצהיר אשת הנתבע).

התובע טוען כי בהתאם להזמנת העבודה אין הוא אחראי לשבר בכלי זכוכית, וכן טוען לאריזה לקויה מצד הנתבע. עוד הוא טוען כי אמר לנתבע שאם ההמחאה תבוטל, לא יפעל לתיקון הנזקים. בנוסף טוען התובע כי שותפו הגיע לדירה לאחר מספר ימים, וביקש לבצע תיקונים, אך הדבר לא התאפשר לו. התובע טוען כי היה על הנתבע לפרוע את ההמחאה ולהגיש תביעה נפרדת, וכן מוסיף כי לא עלה בידי הנתבע להוכיח את הנזקים הנטענים.

דיון והכרעה

תחילה יש לומר מספר מילים על האקלים המשפטי הרלוונטי. בעבר ניתן היה לנסות ולהדוף תביעה שטרית בטענת כישלון תמורה קצוב. טענה של כישלון תמורה בלתי קצוב, הייתה עלולה להידחות. בשנת 1999 חלה תפנית בהלכה הנוגעת בדבר, ברע''א 6250/98 NORDLAND PAPIER AG נ' מפעלי ייצור והוצאה לאור (ירושלים) מ.ס.ל. בע''מ, פ''ד נג (2) 274.

בפסק דין ידוע זה, הוחל סעיף 53(א) לחוק החוזים (חלק כללי) תשל''ג – 1973, המאפשר קיזוז חיובים כספיים מתוך עסקה אחת, גם במקרה שאינם קצובים, על דיני השטרות. ראה גם דנ''א 258/98 ויקטור צמח נ' שלשבסקי, פ''ד נה (4) 193.

הנזקים אשר הנתבע טוען להם, אינם קצובים, אך בהתאם להלכות שצוינו לעיל, מבחינת הדין המהותי, ניתן לטעון לקיזוזם. יש לבחון אפוא האם הוכחו טענות הקיזוז שהועלו על ידי הנתבע.

הנתבע לא צירף לראיותיו כל מסמך המלמד מהו שיעור הנזקים שנגרמו לשיטתו למיטלטלין שהובלו על ידי התובע.

השתכנעתי מתצהיר אשת הנתבע, מחקירתה הנגדית ומהתמונות שצורפו לתצהיר (נספח ב'), כי אכן נגרמו נזקים לא מבוטלים לחלק מהמיטלטלין שהובלו, כתוצאה מההובלה ומהרכבות לקויות.

בתמונות ניתן לראות כי הארונות הורכבו בצורה לקויה, כי יש שריטות על הדלתות ועוד כיוב' פגמים. אשת הנתבע הוסיפה כי "הקומודה" נמצאה "מרוסקת, למראה יש שני קרשים שמחזיקים אותה. קרש אחד היה שבור..." (עמ' 5 לפרוטוקול שורות 18-19. ראה גם עדותה בעמ' 6 שורות 7-21 שהתייחסה לנזקים נוספים).

דבריה של אשת הנתבע בסעיפים 13-14 לתצהיר לא נסתרו, היא נשאלה רק על חלק קטן מהליקויים שהוזכרו בתצהיר, ואני מקבל את עדותה במלואה, כולל דבריה לגבי התיקונים הקלוקלים שניסה נציג התובע לבצע לאחר ההובלה.

מנגד, הוברר מחקירת התובע כי הוא אישית כלל לא היה השתתף בהובלה עצמה, וכי היה צוות מובילים שטיפל בה (ראה דבריו בעמ' 7 לפרוטוקול שורות 7-9).

כאשר נשאל מדוע לא הובאו לעדות מי מהמובילים או לפחות ראש הצוות, שידע לנקוב בשמו, לא הייתה בפיו כל תשובה. מדובר בהימנעות מהעדת עד רלוונטי, שלא ניתן לה כל הסבר ולכן יש להניח לחובת התובע שאילו היה מובא העד לעדות, הייתה עדותו פועלת לחובת התובע.

זאת ועוד, התובע הודה, לפחות לגבי ליקוי אחד, כי נוכח בביקורו בדירה קומודה" וכן ראה ארון שהורכב לא נכון (עמ' 6 לפרוטוקול שורות 26-29).