נחום נ' כרומגן

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת וביקש לחייבה לשלם לו סך של 15,000 ₪.

2.הנתבעת לא הגישה כתב הגנה בתיק ולא היתה הופעה מטעמה בדיון שהתקיים ביום 3/3/14.

3.לטענת התובע, ביום 17/12/12 הוא רכש מהנתבעת דוד חשמלי תמורת סך 5,600 ₪.

לטענת התובע, התקנת הדוד היתה לקויה, וכי כעבור 3-4 ימים מיום ההתקנה הוא פנה לנתבעת והודיע שקיימות נזילות מהדוד.

התובע העיד שנציגים מטעם הנתבעת הופיעו אצלו וטיפלו בנזילות, אולם ללא הצלחה.

התובע מסר שהביא אנשים מטעמו לטפל בליקויים וכי הם הצליחו להפחית את הנזילות במעט ע"י החלפת הברז.

4.התובע דרש בתביעתו סך של 5,900 ₪ בגין הטיפול באיטום הגג שנפגע וטען כי צריכת המים והחשמל אצלו עלתה בצורה משמעותית וכי הוא התחיל לשלם 600-700 ₪ בגין מים, במקום 100 ₪ ואף הציג דפי חשבון המראים את פירוט התשלומים ששולמו לפני התקנת הדוד, ואת התשלומים ששולמו לאחר התקנתו והראה כי מדובר בהפרש של כמה מאות ₪ לחודשים.

5.התובע העיד שכל פניותיו לנתבעת לא הועילו וכל נסיונות הנתבעת לתקן את הנזילות לא הצליחו, דבר שאילץ אותו לקנות מערכות גז לחימום מים תמורת סך 3,750 ₪ ביום 12/2/14 (הוגש העתק מחשבונית הרכישה – ת/4).

6.בנוסף, התובע הגיש חוו"ד מטעם אינסטלציה עמי דיין המתארת את הנזקים על גג הדירה של התובע ועל האבנית המופיעה על הריצוף מחוץ לביתו.

7.התובע טען גם שתקופת האחריות של הנתבעת הינה 7 שנים מיום הרכישה, אולם במשך השנה הראשונה ולאחר שראה שהנתבעת אינה מצליחה לפתור את בעיית הנזילות מהדוד, הוא הפסיק את השימוש בדוד והתקין מערכת גז לחימום המים.

דיון והכרעה:

8.כאמור, הנתבעת לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון מיום 3/3/14, על אף שזומנה כדין.

9.לאור אי התייצבות הנתבעת, היה מקום לתת פסק דין על מלוא הסכום הנתבע.

10.על אף זאת, ביהמ"ש סבור שהנתבע יכול היה ואף מחובתו היה לדאוג להקטנת נזקיו, הרי, הוא יכול היה להפסיק את השימוש בדוד מוקדם יותר, ואף לדאוג לתיקונו על חשבונו ולתבוע את ההוצאות מהנתבעת ולא להמתין לתקופה של 14 חודשים מיום הרכישה.

11.התובע שילם 5,600 ₪ בגין הדוד והוא נאלץ להפסיק את השימוש בו כעבור 14 חודשים, על אף היותו בתקופת אחריות וכל זאת על מנת להקטין את נזקיו, אם כי יכל לעשות כן עוד לפני כן.

12.מהמסמכים שהוגשו ע"י התובע שוכנעתי שהצריכה החודשית של המים והחשמל בביתו עלתה בכמה מאות ₪ לאחר התקנת הדוד בביתו, אשר נגרמה כנראה מאי תקינות הדוד.

13.לאחר ששקלתי את טענות התובע ולאחר שעיינתי בחוו"ד שהוגשו ולאור התמונות שהוצגו בפני ובהתחשב במחדל הנתבעת שנמנעה מלהתגונן ולהתייצב לדיון, אני מחליט לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום כולל של 9,000 ₪ הכולל בתוכו סך של 5,600 ₪, אשר שולם לנתבעת בגין הדוד והיתרה כפיצוי בגין הנזקים השונים שנגרמו לו.

הסכום שנפסק ישולם ע"י הנתבעת לתובע כעבור 30 יום מיום מסירת העתק מפסק דין זה לידיה שאם לא כן הסכום הנ"ל יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק בתיק את המסמכים ת/1 –ת/4.