נחום נ' היימס ואח'

החלטה

לפניי בקשה לדחייתה של התביעה על הסף.

שני הצדדים מסכימים, כי יש מקום לדחייתה של התביעה על הסף נגד הנתבע 1, מהטעם שעסקינן בתביעה לפינוי מושכר, והמושכר פונה.

באשר לנתבעים 2 – 3 שהם הערבים לפי חוזה השכירות, מלכתחילה אין עילת תביעה בתיק זה.

שני הצדדים מבקשים לפסוק את הוצאותיהם.

באשר לנתבעים 2 – 3: התובעת הסכימה כי כתב התביעה הוגש בטעות גם נגד נתבעים אלו, אך ציינה כי כתב התביעה מעולם לא הומצא לנתבעים 2 – 3. ב"כ הנתבעים טען, כי הנתבעים 2 – 3 למדו על כתב התביעה כנגדם, ועל כן, חייבים היו להתגונן והגישו בקשה לסילוק על הסף.

אין מקום לפסיקת הוצאות. איני סבורה כי כלל הידיעה חל על המצאת כתב בי-דין ראשון. יתר על כן, על פניו ניתן היה לראות כי אין עילה, ואת הטרחה והמשאבים הכרוכים בהגשת בקשה לסילוק על הסף יכולים היו הנתבעים 2 – 3 לחסוך בפנייה פשוטה לתובעת. זאת, מעבר לכך שבתיק כבר הייתה החלטה של בית המשפט בנושא זה (בבקשה לתחליף המצאה) והודעה של התובעת על הטעות הקיימת, ועיון קל בתיק היה מגלה עובדה זו.

באשר לנתבע 1: כאן קיימות לשני הצדדים טענות עובדתיות נוגדות בנושא השכירות, מועד הפינוי, עמידתו של השוכר בתנאי החוזה והצורך בהגשת תובענה זו. טענות אלו – לא ניתן לבררן ללא דיון עובדתי.

מנגד, קיימת תובענה נוספת, לסעדים כספיים, שטרם התבררה (13889-07-13). תובענה זו הוגשה על ידי התובעת, ואילו הנתבעים ציינו כי גם בכוונתם להגיש תובענה נגדית.

משכך, דומה כי דרך המלך תהיה כי שאלת ההוצאות בתיק זה תילקח בחשבון בהליכים אלו.

ב"כ הצדדים לא התייחסו לאפשרות זו, ועל כן, יודיעו עמדתם לאפשרות זו עד ליום 15.9.13. המזכירות תעביר את התיק לעיוני ביום 16.9.13.

ניתנה היום, ט' אלול תשע"ג, 15 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: