נחום ואח' נ' חוטר ישי ואח'

החלטה

בקשה לעכב את ביצועה של ההחלטה מיום 9.1.14, שהמערערים רואים בה "פסק דין", משמשמעותה דחיית תביעתם ופינויים מקרקע המריבה.

ביום 12.1.14 ניתן על ידי צו עיכוב ביצוע ארעי.

1.מהיצף המסמכים שהרעיפו עלי בעלי הדין הבינותי כי בשנת 2001 ניתן ע"י כבוד השופט אורנשטיין פסק הדין הראשון בקשר לקרקע שבמחלוקת, עת כיהן בבית המשפט השלום בראשון לציון (ת.א. 6811/01), ולפיו הורה על פינויו של אחד בשם אברג'יל מחלק הקרקע המסומן באות "א" (להלן – הקרקע).

לצורך ביצוע הפינוי מונה בשלב מאוחר יותר כונס נכסים.

2.בהמשך הוגשו לבית המשפט השלום בת"א, בקשר לקרקע זו, שלוש תביעות נוספות, וכפי שניתן להבין, הן התבררו במאוחד: האחת – בשנת 2005, ע"י עו"ד חוטר ישי, שהינו הבעלים של מחצית הזכויות בקרקע; השנייה – במרץ שנת 2011, ע"י אחת המחזיקות במגרש – חברת איציק הובלות, שעתרה לצו הצהרתי שימנע את פינויה (ה"פ 7077-03-11).

3. התביעה שלישית הינה המרצת פתיחה 50299-06-11 שהוגשה ע"י המערערים ביוני 2011, בה עתרו לצו האוסר על כונס הנכסים לפנותם מחלק מהקרקע בשטח של 2 דונם, המסומן באותיות ק.ר.ש.ת, אותו רכשו, לטענתם, ביום 15.1.09 מאחד בשם שוחט. לבקשתם, ניתן ע"י בית משפט קמא צו מניעה זמני שאסר על פינויים, בכפוף להפקדת סך של 100,000 ₪, שהופקד.

4.בית משפט קמא ביקש ממומחה שמינה, כי יחווה דעתו בשאלה אם השטח המסומן באותיות ק.ר.ש.ת, נושא תביעת המערערים, מצוי בתחום השטח שנקבע לפינוי ואשר סומן באות "א". המומחה השיב לשאלה זו בחיוב. בהמשך התקיימו דיוני הוכחות בהם נטלו המערערים חלק והוגשו הסיכומים.

5.ביום 1.5.13 ניתן ע"י בית משפט קמא פסק דין המתמקד בתביעתו של עו"ד חוטר ישי, ואשר אינו מתייחס כלל לתביעתם של המערערים, אף אינו נוקב בכותרת פסק הדין במספר המרצת הפתיחה אותה הגישו.

6.ביום 19.8.13 ניתנה ע"י בימ"ש קמא החלטה בה נאמר, בין היתר, כי "...הובא לידיעתי כי לדעת המבקש פסק הדין אשר ניתן, איננו מתיחס להמרצת הפתיחה שהוגשה ע"י נחום, ושיש ליתן פסק דין נפרד בענינם. יודיעוני הצדדים אם אכן יש צורך בפסק דין נוסף".

7.ביום 1.12.13 ניתנה ע"י בימ"ש קמא החלטה נוספת "הנני מקבלת את עמדת ב"כ התובע כי פסק הדין סתם את הגולל על טענות אברג'יל כמו גם נתבעים אחרים ומי שנכנס בנעליהם", ולפיה "אינני מוצאת לנכון לשוב ולהתייחס לטענות שכבר נדונו. הליכי הפינוי יתבצעו בלשכת ההוצל"פ ולשם יש להפנות כל בקשה בקשר לפעולות הכנוס. בקשת נחום לעיכוב הביצוע – נדחית".

8.ביום 9.1.14, ובעקבות החלטה בבקשת רשות ערעור שהגישו המערערים, ניתנה ע"י בימ"ש קמא החלטה נוספת בה נקבע בין היתר: "...בית משפט זה עסק בנושא הפינוי כחלק מנסיון פשרה, במסגרת תיק כספי...במהלך בירור ההליך הכספי, טענו הנתבעים כי הינם מחזיקים בשטחים כאלו ואחרים. בסופו של יום, דחיתי את טענותיהם. בקשת התובעים בתביעה זו, אף היא מתייחסת לאותם שטחים ומניעת פינוים מהם – לפיכך הינה נדחית בזה. משכך, ניתנה בזה הבהרה כי הפינוי אמור להתבצע על כל השטחים שהוגדרו בפסק הדין הראשון – יהא המחזיק בהם כיום אשר יהא, שכן לא הותרה העברת זכויות בשטחים אלו".

על החלטה זו, אשר המערערים רואים בה פסק דין המכריע לראשונה בתביעתם, קובלים המערערים, ובגינה הגישו את הערעור, כמו גם את בקשת עיכוב בהיצוע.

9.ממבט ראשון אכן נראה טעם בטענת המבקשים כי בהחלטות בית משפט קמא נפלו כשלים דיוניים הטעונים בירור: פסק הדין אינו מתייחס כלל לתביעת המערערים ולכאורה לא ניתן פסק דין בתביעתם; בית משפט קמא לא הכריע בטענת המערערים לפיה אינם נמנים על קבוצת אברג'יל ואינם יכולים להיחשב כזרועם הארוכה של הפולשים; בימ"ש קמא לא הכריע בטענתם כי שוחט ממנו רכשו את הקרקע לא היה אף הוא חלק מהפולשים; קשה להלום דחיית תביעה להצהיר על זכות במקרקעין ומתן צו פינוי בהחלטה אגבית הנסמכת על פסק דין שניתן בין בעלי דין אחרים.

לכאורה, לא ניתן לומר שהערעור חסר סיכוי, ולא ניתן להתעלם מהסיכוי כי בקשת המערערים להחזרת הדיון לבית משפט קמא לצורך בירור תביעתם לגופה - תעתר בסופו של יום.

10.אף איזון האינטרסים פועל לטובת המבקשים. הגם שפסק הפינוי נגד קבוצת אברג'יל ניתן לפני יותר מעשר שנים – הוא טרם בוצע עד עצם היום הזה, מה גם שעיכוב הביצוע, ככל שהדבר נוגע למערערים, לא ימנע את פינויים של המחזיקים האחרים. גם לא נטען ע"י המשיבים כי קיימת תכנית עתידית לשימוש מיידי בקרקע לכשזו תפונה.

11.אשר על כן אני נעתרת לבקשה ומורה על עיכוב פינויים של המבקשים מן השטח המסומן באותיות ק.ר.ש.ת, עד למתן פסק הדין בערעור.

אני דוחה את בקשת כונס הנכסים לחילוט העירבון בסך 100,000 ₪ שהפקידו המערערים בקופת בית המשפט השלום לצורך מתן הצו המונע את פינויים.

פיקדון זה ישמש להבטחת נזקי המשיבים עם הערעור ידחה, בתוספת פיקדון נוסף בסך של 30,000 ₪ שיופקד תוך 15 יום מהיום.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ד, 04 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.