- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נח(עציר) ואח' נ' מדינת ישראל
|
בש"ע בית משפט השלום באר שבע |
31678-01-11
18.1.2011 |
|
בפני : יעקב פרסקי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. חיה נח (עציר ה ) 2. חטיב מו נת ז (עציר) 3. הדר ע נבר 4. חאנזה אבו מדיעם (עציר) 5. אחמד אבו מדיעם (עציר) 6. סלימאן אבו מדיעאם (עציר) 7. אליאנה מחאמיד 8. עזיז אבו אמדע'ם (עציר) |
: 1. מדינת ישראל 2. משטרת רהט |
| החלטה | |
החלטה
המבקשים הגישו אתמול בסביבות השעה 21:30 בקשה בהתאם לסעיף 44 לחוק המעצרים ולפיו רשאי ביהמ"ש להורות על שחרור של חשוד שטרם הוגש נגדו כתב אישום.
המבקשים נעצרו אתמול כפי שציין ב"כ המשיבה במקרקעין בשטח אל ערקיב במסגרת פעולות משטרתיות.
הוגשה בקשה אתמול מטעם מעורב אחר בפרשה ולפיה התבקש ביהמ"ש להורות על שחרור אותו אחר, הגם שטרם חלפו 24 שעות מעת המעצר.
סמוך לאחר הגשת הבקשה הוריתי על דיון להיום בבוקר.
מדובר בבקשה חריגה שכן בדרך כלל מופעלת סמכות להארכת מעצר ל- 24 שעות ע"י קצין משטרה בהתאם לחוק המעצרים ורק לאחר מכן ישנה החלטה האם לגשת לביהמ"ש להגיש בקשה להאריך את המעצר.
קושי נוסף העולה בבקשות מסוג אלו הינו שעל ביהמ"ש תוך כדי פעולת המשטרה לפקח על הפעולות, קושי שעלה אף בדיון היום שכן תיק החקירה מצוי כרגע ביחידת התביעות ונאמר לי כי תוך כשעה עתידים להיות מוגשים כתבי אישום כנגד חלק מהמעורבים בפרשה.
אתמול ביחס למעורב אחר בפרשה (פרופסור אלגזי) הוריתי על שחרורו בתנאי שלהרחקה עתיד להתברר מיד בסמוך לאחר הדיון כאן.
עוד הוריתי לקצין המשטרה להביא בחשבון את ההחלטה העקרונית ולפיה יש להורות על שחרור המבקשים אשר לפי הבקשה נאמר כי עניינם דומה אמנם בשל שעת הלילה המאוחרת לא ניתן היה לקבל נתונים במדויק האם כך הדבר או שיש שוני.
המיוחס למבקשים כפי שמסר ב"כ המשיבה הינו כי הכשילו שוטרים בעבודתם ואף מי מהם פצע שוטר.
בשל כך שהתיק נמצא כרגע בתביעות התקשה נציג המשיבה לומר לביהמ"ש במדויק מיהו החשוד בפציעת השוטר ומי בהכשלת שוטרים.
על פני הדברים הכשלת שוטרים בביצוע תפקידם אינה מקימה עילת מעצר ולפיכך אין הצדקה להגיש בקשה למעצר עד תום ההליכים לגבי אותם אלו שהכשילו שוטרים.
ככל שמדובר בעבירה של פציעת שוטר, מבלי לקבוע מסמרות הדבר שונה אולם כאמור החומר אינו בפניי ולא ניתן היה במהלך הדיון לקבל מידע מדויק מי חשוד במה.
קבוצה שלישית מבין המבקשים הינה קבוצה של ארבעה אשר אין בכוונת המשיבה אף להגיש נגדם כתב אישום או בקשה כלשהי למעט אמירה ולפיה יש להורות על שחרורם בתנאים של הרחקה.
סוגיה דומה הובאה לפתחי בשל אותם מקרקעין וניתנה החלטתי ביום 1/11/10.
באותה החלטה ובנסיבות דומות קבעתי כי אין לביהמ"ש סמכות להורות על קביעת ערובה וזאת בין היתר בהתבסס על בש"פ 6800/05 אדם מכלוף נ. מדינת ישראל (11/8/05).
שקלתי את עניינם של המבקשים והבאתי בחשבון את העדרו של חומר החקירה.
הבאתי בחשבון כי בעוד שעה קלה תתברר התמונה במלואה.
לפיכך מצאתי לקבל את הבקשה בחלקה כפי שאפרט להלן.
אני מורה על שחרור המבקשים 2, 3 , 4 ו- 8 לאלתר וללא כל תנאי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
