נזרי נ' דיגלמן ואח'

פסק דין

1.תביעה זו עניינה תאונת דרכים אשר ארעה בתאריך 18.12.09 בצומת גן הורדים. אין מחלוקת בין הצדדים על אחריותם של הנתבעים. הצדדים חלוקים ביחס לגובה הנזק.

2.על פי חוות דעת שמאי התובע, הנזק לרכב הינו בסך 18,399₪ ושכר טרחת השמאי בסך 1,270₪. הנתבעת 2 שילמה לתובע סך של 15,579₪ בהמחאה מיום 11.03.10.

3.הנתבעת 2 טוענת כי התובע אינו זכאי לסכומים כדלקמן:

א.כמפורט בדוח השמאי, נכללים בו רכיבי נזק בגין מצנן מים ומעבה מזגן. הנתבעת 2

טוענת כי לא הוכח הקשר הסיבתי בין התאונה לבין נזק זה, שכן רכבו של התובע נפגע, לדבריה, בכנף שמאלית קדמית.

ב.הנתבעת טוענת כי גובה שכר טרחת השמאי הנתבע על ידי התובע אינו סביר וכי התובע אינו זכאי לתשלום בגין כך מעבר ל- 750₪ שאותם שילמה לו.

4.באשר לרכיבי תיקון מצנן המים ומעבה המזגן, אני סבורה כי הנתבעת לא הראתה טעם מדוע לא יגיע לתובע תשלום בגין נזקים אלה. חוות דעת השמאי מטעם התובע נערכה זמן קצר לאחר אירוע התאונה ולאחר בדיקה פיזית של הרכב ונזקיו. אין טענה בפי הנתבעים כי הם בדקו את הרכב לאחר התאונה והם גם לא הגישו כל חוות דעת נגדית. מטעמים אלה יש להעדיף את האמור בחוות דעת השמאי מטעם התובע על פני טענות הנתבעים כי אין קשר סיבתי בין הנזקים, אשר תשלומם נדחה על ידי הנתבעת 2, לבין התאונה.

5.באשר לשכר טרחת השמאי, אכן השכר הנתבע גבוה באופן משמעותי מהשכר הנתבע על ידי שמאים בתביעות כגון דא ואשר עומד בדרך כלל על סך של 500₪. הנתבעת 2 שילמה לתובע בגין שכר טרחת שמאי 750₪. גם סכום זה הוא מעבר לסכום המקובל כשכר טרחת שמאי בתביעות כגון דא. אשר על כן, אינני רואה לפסוק לטובת התובע סכום נוסף בגין שכר טרחת שמאי.

6.כאמור בסעיף כ' לכתב ההגנה הנתבעים הפחיתו בגין הדרישה לפיצוי עבור מצנן מים ומעבה מזגן סך של 3,574₪. סכום זה יפסק לטובת התובע, כמפורט להלן, ועליו יצטרף סך של 250₪ בגין הוצאות התובע.

7.אשר על כן, הנתבעים ישלמו לתובע, ביחד ולחוד סך של 3,824₪ תוך 30 יום מהיום שאם לא כן, יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק ממועד פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

8.בקשה לרשות ערעור תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט כסלו תשע"א, 26 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: