נורקייט בע"מ נ' א.ג.ש.מלכה מרכז הבשר בע"מ

החלטה

מבוא

המבקשת/המערערת פנתה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט השלום בחיפה (ת.א. 25449/00) שניתן ביום 26.11.09 ע"י כב' הש' וגנר.

בפסק הדין חויבה המבקשת לשלם למשיבה- היא התובעת באותו הליך- סכום כספי בשיעור של 194,788 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 6.3.00 ביחד עם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

בפתח בקשתה מדגישה המבקשת כי היא מוכנה לשלם לקופת בית המשפט את מלוא סכום פסק הדין או לחלופין להפקיד במזכירות בית המשפט ערבות בנקאית על מלוא הסכום.

עיקרה של המחלוקת שהתבררה בפני בית משפט קמא מקורו בהתקשרות עיסקית שהביאה לשתי תביעות שנדונו במאוחד. בית המשפט קמא הגיעה למסקנה כי המבקשת הפרה את ההסכם שבין הצדדים והיא חויבה לשלם למשיבה פיצוי בסכום של 198,788 ש"ח, ביחד עם שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.

בקשה לעכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט קמא, נדחתה על ידו בין השאר מהנמוק כי הבקשה לא נתמכת בתצהיר, לטענת המבקשת מדובר בנמוק שגוי.

המבקשת פנתה בבקשה לעכוב ביצוע הנתמכת בתצהיר, המשיבה מסרה תגובה ונימקה מדוע יש לדחות הבקשה (בקשתה כוללת טעונים עובדתיים ונספחים, ללא תמיכה בתצהיר), המבקשת מסרה תגובה לתשובת המשיבה.

תמצית טענות הצדדים

המבקשת טוענת כי סיכויי הצלחתה בערעור טובים ביותר, כשהיא מנתחת בעיקר את גובה הפיצוי שנפסק ע"י בית משפט קמא.

בשאלת מאזן הנוחות טוענת המבקשת כי המשיבה הינה חברה קטנה אשר על פי דו"ח דן אנד ברדסטריט ישראל בע"מ (נספח 2) הינה חברה הסובלת ממימון דק והיא בסכון גבוה.

המבקשת טוענת כי קיים חשש כבד כי אם תשלם למשיבה את סכום פסק הדין לא תוכל לקבלו בחזרה אם תזכה בערעור. חיזוק לעמדתה מוצאת המבקשת בטענה כי המשיבה ממשיכה להחזיק ציוד בשווי של 800,000 ש"ח אותו היא חויבה להשיב במסגרת פסק דין מיום 24.12.07.

המשיבה מתנגדת לבקשה ועומדת על זכותה להינות מפירות זכייתה.

המשיבה מעמידה את המבקשת על טעות סופר שתוקנה ע"י בית משפט קמא ולפיה סכום פסק הדין הוצמד ליום 6.3.00 (בבקשה טענה המבקשת כי תחילת ההצמדה היא מתאריך 30.10.00).

לטענת המשיבה סיכויי הערעור אפסים והיא מצטטת פרוטוקול דיון בערעור ולפיו בניגוד לעמדת המבקשת לפיה היא טרם קבלה בחזרה ציוד בשווי 800,000 ש"ח, הרי שבאותו דיון הצהיר ב"כ המבקשת כי אם תקבל המבקשת את הציוד היא תאלץ "לזרוק אותו".

באשר למאזן הנוחות טוענת המשיבה כי חשש כבד אינו סיבה לעכוב ולחיזוק טענתה היא מצרפת תמצית רשם החברות ולפיו המשיבה היא חברה פעילה.

דיון

בטרם אנתח טענות הצדדים אציג את המסגרת הנורמטיבית כפי שנקבעה למשל ע"י כב' הש' ג'ובראן בע"א 8937/09 ארקדי גאידנאק נגד ברלהם (פסק דין מיום 16.11.09) "מן המפורסמות הוא, כי הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה עליה מערערים, והדבר ייעשה רק במקרים חריגים (ראו ע"א 2965/96 עטיה נ' עיריית תל-אביב-יפו, פ"ד נ(1) 668, 672 (1996); ע"א 6626/96 בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה, פ"ד נ(5) 403 (1997)). על כך יש להוסיף, כי ככלל, החלטה שביצועה משמעותו תשלום של סכום כספי ותו לא, אינה מסווגת בגדר אותם עניינים חריגים, אשר לגביהם נוטה בית המשפט להיענות לבקשת עיכוב ביצוע (ראו ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל שיווק מוצרים והפצתם בע"מ, פ"ד נו (4) 178, 181 (2002)). על כן, כדי לזכות בעיכוב ביצועה של החלטה לתשלום סכום כסף, מוטל על המבקש הנטל להראות שאם יזכה בערעור לא יוכל לגבות בחזרה מן המשיב את כספו (ראו ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' מלובנציק, פ"ד לח (4) 5 (1984))".

בעת בחינת בקשה לעכוב ביצוע פסק דין יש לבחון את סיכויי הערעור ואת מאזן הנוחות, כאשר מדובר במקבילית כוחות ולמעשה במקרה זה אשים את הדגש על מאזן הנוחות.

המבקשת הציגה דו"ח של חברת דן אנד ברידסטריט המצביע על קשיים צפויים להשבת כספים לו תזכה המבקשת בערעור, הבקשה נתמכה בתצהיר מר שמואל הרמן.