נופשיםבצפון בע''מ נ' גוונים א.מ. בינוי בע''מ

החלטה

1.בפני התנגדות לביצוע שטרות שנמשכו ע"י המבקשת בטענה לכשלון תמורה מלא וחוסר תום לב, בגין הסכם בין המבקשת למשיבה לפיו תשווק המשיבה את הוילות שבחזקת המבקשת, כנגד תמורה כספית בסך של 11,550 ₪.

2.המשיבה הגישה לביצוע 6 המחאות על סך 1,000 ₪ כ"א, אשר חוללו מהטעם שחתימת המושך אינה בסדר או חסרה חותמת החברה.

3.המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השטרות אליה צורפו תצהירו של מנהל המבקשת. לטענתו, ביום 26/3/08 נחתם בין הצדדים הסכם לפיו המשיבה תדאג לשווק 7 וילות המוחזקות ע"י המבקשת בצפת כאתר נופש והתמורה תשולם ע"י מסירת 11 שיקים.

4.עוד נטען ע"י המבקשת כי, במסגרת ההסכם התחייבה המבקשת להכין את האתר לשיווק לחג הפסח הקרב כאתר צימרים מפואר מאחר ולמשיבה צבר הזמנות רב לחג הפסח וככלל הוצג מצג ע"י המשיבה כי האתר ישווק בצורה שוטפת וכי המבקשת תפיק רווחים כספיים משיתוף הפעולה.

5.המצהיר מטעם המבקשת טען בתצהירו כי עשה מאמצים רבים והשקיע כסף רב וזמן עבודה להכנת הוילות לשיווק בתוך 3 שבועות שנותרו עד לחג. בפועל, פרט לוילה אחת לא שווקו שאר הוילות ועל כן ביקשה המבקשת מהמשיבה, בכתב, שתחזיר לה את השיקים שנמסרו לה.

6.המצהיר טען כי, למרות הודעת המבקשת על ביטול העסקה, גבתה המשיבה המחאה ע"ס 1,000 ₪ אשר בטעות לא בוטלה. זה המקום להעיר כי על גבי ההמחאות לא מצויין כי הם חוללו בשל ביטולם אלא מאחר וחתימת המושך אינה בסדר. לא נשמעה בפני כל טענה לעניין זה מצד הצדדים.

7.המצהיר הוסיף כי, המחאה נוספת ע"ס 1,550 ₪ הוגשה לביצוע בלשכת הוצאה לפועל. בעניינה ניתן פסק דין לפיו התקבלה תביעת המשיבה, כך שעד מועד בקשה זו שולמו למשיבה 2,550 ₪ מתןך סכום העסקה.

8.המבקשת טוענת בתצהיר מטעמה כי פסק הדין שקבע כי לא הוכח כשלון תמורה מלא מתייחס להמחאה נשוא פסק הדין בלבד (ההמחאה על סך 1,550 ש"ח) ובגין שאר ההמחאות עומדת למבקשת טענת כשלון תמורה מלא הואיל והמשיבה הפרה את ההסכם בצורה בוטה, שיקרה ולא שיווקה במודע את 6 הוילות לחג הפסח, לא שלחה צלם מקצועי לצלם את הוילות לצורכי השיווק ובכלל לא נקטה בכל פעולת שיווק ממשית ולא נתנה תמורה בגין ההמחאות שנמסרו לה.

9.עוד טוענת המבקשת בתצהירה, כי נגרמו לה נזקים בשל אובדן הכנסות בגין ימי חג הפסח, הפסד עבודה והוצאות כספיות להכנה מואצת של הוילות לחג, שיש לקזזם מסכום ההמחאות.

10.הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה. ב"כ המבקשת טען בסיכומיו כי היה על המשיבה להגיש את ההמחאות לתיק הקודם ולא בנפרד לאור הנחיות רשות האכיפה והגביה האוסרות הגשת המחאות בין צדדים קרובים בנפרד על מנת להגדיל שכ"ט והוצאות החייבים. עוד נטען בסיכומים כי יש לראות בהחלטת בית המשפט בתיק הקודם, שהורה למחוק מתצהיר מנהל המשיבה, סעיף המבקש להורות למבקשת לשלם את מלוא סכום ההסכם מעשה בית דין המונע מהמשיבה להגישם לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. ב"כ המבקש חזר על טענת כשלון התמורה המלא בגין ההמחאות נשוא ההתנגדות וכי בפי המבקשת טענת קיזוז כנגד סכום ההמחאות.

11.מנגד סיכמה המשיבה עמדתה בטענה אחת, שמדובר באותה בקשת רשות להגן שנדחתה על כל רכיביה בפסק דין, וככל שתתקבל ההתנגדות יש לחייב את המבקשת בהפקדת מלוא סכום החוב.

דיון

10.בחינת טענותיה של המבקשת יעשו לאור ההלכות שנקבעו לעניין ההליך של סדר דין מקוצר.

ההלכה היא שבבחינת בקשת רשות להתגונן, די אם הנתבע מראה הגנה לכאורה. אין בודקים כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו. למבקש תינתן רשות להגן אם תצהירו, שלא התמוטט בחקירתו הנגדית, מגלה הגנה דחוקה בפני התובענה, אולם בקשת רשות להתגונן המבוססת על "הגנת בדים" ו/או שההגנה לא פורטה כנדרש, תידחה.

11. במהלך הדיון נחקר המצהיר מטעם המבקשת בקצרה על תצהירו, אשר אישר את התקשרות הצדדים בהסכם וביטולה לאחר חודש וחצי בשל העדר תמורה.

12.הלכה היא כי טענת כשלון תמורה מלא, די בה כדי להעניק למבקשת רשות להתגונן וזוהי הגנה טובה בין צדדים קרובים לשטר, מאידך כשלון חלקי של התמורה איננו מהווה הגנה מפני תביעה שטרית, אלא אם מדובר בכשלון תמורה קצוב.

13.עסקינן בהזמנת פרסום שהזמינה אחוזת נוף בחרמון מהמשיבה ביום 26/3/08 כלהלן:

"פרסום שנתי בבאנר + אתר בית. שיווק יעשה ע"י נופשים בע"מ 10% עמלה על כל סגירת לקוח בלבד. ההזמנה תועבר בפקס לגוונים. 2 לילות על בסיס פנוי לא שבתות וחגים. צלם כלול, שיווק עד ל- 9 נפשות ! ביחידה. תשלום ב 10 תשלומים בשיקים למוטב בלבד. התחייבות מצד גוונים לשווק בפסח ! האתר יהיה מוכן".

14.כאמור שיק ע"ס 1,550 ₪ הוגש לביצוע בלשכת הוצאה לפועל ולאחר קבלת התנגדות שהוגשה כנגד ביצועו ניתן פסק דין ע"י כב' השופט סאאב דאבור ביום 21/12/09 בתא"מ 6723-07-08. טענת ההגנה לכשלון תמורה מלא נדחתה בפסק הדין ונקבע בו כי לא הוכח כי המבקשת לא קיבלה את שנקבע בהזמנה, בניית אתר ושרותי פרסום באינטרנט. פסק הדין אף דחה את טענת כשלון התמורה ככל שהדבר נוגע לאי שיווק הוילות והטיל את האשם במבקשת אשר בחרה לבטל את ההסכם לאחר חודש וחצי ולא נתנה למשיבה הזדמנות לעמוד בהסכם ולשווק את האתר לתקופה של 12 חודשים והוכח כי בוצעה הזמנה של 20 איש באמצעות אתר המשיבה.