נוף ואח' נ' לייב ואח'

פסק דין

1.זוהי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שאירעה בתאריך 15.8.11 בשעה 09:45, ברחוב חנקין 16 בחולון, בין רכב הנהוג על ידי התובעת מס' 2 (להלן גם: "הנהגת") לבין רכב הנהוג על ידי נתבע מס 1 (להלן גם :"הנהג").

2. כפי העולה מהעדויות, מדובר בכביש חד סטרי דו נתיבי, לכיוון צפון, כאשר התובעת ביקשה במהלך הנסיעה לפנות שמאלה על מנת להיכנס למתחם חניה שבצד שמאל בדרך.

3. לטענת הנהגת, הרי שהיא נסעה בנתיב השמאלי של הכביש, כאשר מגמת פניה היתה להגיע לבית אחותה וכאשר לצורך כך ביקשה לפנות שמאלה לחניית הבית.

לגרסתה, היא האטה, אותתה, לא עצרה את הרכב כליל, והחלה בפניה שמאלה. אז הבחינה ברכב הנהג כשהוא עוקף אותה מצד שמאל ופוגע בחלק הקדמי ימני של רכבה בדופן השמאלי של הרכב בו נהגה. עוד הוסיפה, כי לו היו חונות מכוניות בנתיב הנסיעה שלה בצד שמאל, לא ניתן היה אף לנסות ולעקוף אותה מצד שמאל.

אף שבמקום נכחה עוברת אורח, אשר לגרסת הנהגת, אמרה לנהג לאחר התאונה, כי הוא אשם בתאונה,לא מצאה מקום לקחת את פרטיה משום שהיתה עסוקה וטרודה עם בנה התינוק שהיה ברכב.

הנהגת הדגישה בעדותה,כי היא זו שצפרה בסמוך לקרות התאונה, ואילו הנהג הנתבע לא צפר כלל.

4. גרסת הנהג היא שהוא נהג פרק זמן ארוך למדי לאחר רכב הנהגת, אשר נסעה בנתיב ימני של הדרך, ולא בנתיב השמאלי כפי שטענה. . כאשר ניתן היה לבצע עקיפה, הוא החל לעקוף את הנהגת, אולם אז ורק אז, הבחין באור ההמבהב הקדמי שמאלי של רכב הנהגת, שפנה שמאלה ולמעשה חסם את נתיב נסיעתו וכתוצאה מכך נגרמה התאונה.

לדבריו, טרם ביצוע הפניה מצד הנהגת היא לא אותתה, והחלה לעשות כן אך בשעה שכבר היה במצב עקיפה. מיד כשהבחין במצב שנוצר, הוא בלם את רכבו, סטה לצד שמאל וצפר.

5.הנוסעת שהיתה ברכב הנתבע בזמן האירוע חזרה בעדותה בפני בית המשפט על גרסתו של הנהג לקרות אירוע התאונה.

6.לאחר ששמעתי את העדויות, קראתי את כתבי הטענות ועיינתי ביתר המסמכים שצורפו לכתב התביעה והוגשו במהלך הדיון, אני בוחר להעדיף את גרסת הנהג הנתבע אשר נתמכה כאמור בעדות נוספת מטעמו, על זו של התובעת.

לו אכן, כטענת התובעת היא נהגה, בנתיב השמאלי של הדרך, שהינו כאמור בעל שני נתיבים, אין הגיון בניסיון הנהג לעקוף הרכב מצד שמאל כפי גרסת התובעת. שכן אז יכול היה לבצע עקיפה בנתיב הימני, זאת בהנחה שהנהגת אכן אותתה עוד קודם פניתה על כוונתה לפנות שמאלה.

7.אני מקבל את טענת הנתבע, לפיה הפניה שמאלה היתה במפתיע מבחינתו. ופעולת האיתות מצד הנהגת, נעשתה אך עובר לביצוע הפניה עצמה.

8.בנסיבות אלה, האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם התובעת.

9.אשר על כן, אני דוחה את התביעה , התובעים ישלמו לנתבעים ביחד ולחוד הוצאות משפט בסך -.750 ש"ח. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום.

10.לצדדים הזכות לקבלת רשות ערעור מביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום מיום שיקבלו את פסק הדין.

, כ"ח תמוז תשע"ב, 18 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: