נוסעים שהמתינו בשדה תעופה עשר שעות לטיסה זכאים לבטל העיסקה

לפניי תביעה שהוגדרה לעניין מהותה כצו הצהרתי, חוזית, כספית, כאשר הסכום הכספי הוגדר כסך של 11,726 ש"ח, נגד 5 נתבעים.

התובעת מעידה על עצמה כסוכנת נסיעות המעניקה ללקוחותיה שירותי סוכנות נסיעות, ובתוך כך עוסקת בהסדרת הזמנות ללקוחותיה "כדוגמת התובעים, אל מול נותני השירותים בפועל." הנתבעים 1 ו-4 הוגדרו כלקוחות התובעת אשר רכשו ממנה שירותי תיירות, ואילו הנתבעת 5 הוגדרה כחברה אשר עיסוקה בארגון טיסות שכר ובסחר סיטונאי וקימונאי במוצרי תיירות, ומי שהציעה למכירה  את שירותי התיירות נשוא התביעה.

התובעת פירטה ברקע העובדתי בתביעה כי הנתבעים 1 – 4 הזמינו ממנה הזמנה וכי התחייבו לשלם עבור טיול מאורגן הסך של 5,863 ש"ח לכל זוג, והתובעת הזמינה הטיול מהנתבעת 5 אשר ארגנה אותו והציעה אותו למכירה לציבור.

התובעת טוענת כי "ככל הנראה בשל עומס או שיבושים ביכולת להוציא את הטיסות, סבלו התובעים עיכוב ניכר בטיסה, ברם אין מחלוקת כי לתובעת כסוכנת נסיעות אין חלק בהפעלת הטיסות בפועל או שליטה על הפעלת שדה התעופה, וכי הטיסות יצאו לדרכן בסופו של יום". עוד הוסיפה התובעת כי "מסיבות השמורות עימם, בשלב כלשהו קצרה נפשם של התובעים והם החליטו שלא להמתין עוד לטיסתם, וחזרו לביתם". לאחר מכן מתארת התובעת כיצד הנתבעים ביקשו לקבל החזר כספי ופנו לחברת האשראי, "ובדרכי כחש הצליחו להוליכה שולל ולגרום לה לכפות על התובעת את ביטול העסקה באופן חד צדדי".  

התובעת ביקשה מבית המשפט להוציא סעד הצהרתי לפיו התובעת אינה חייבת דבר לנתבעים 1 – 4 ולחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת את עלות ההזמנה ולחילופין לחייב את הנתבעת 5 להשיב לה כל סכום שקיבלה מההזמנה. התובעת נימקה בסעיף 21 את טענתה כלפי הנתבעת 5 שככל שבית המשפט יסבור שהתובעים רשאים היו לבטל ההזמנה, "הרי שהנתבעת 5 חייבת לבטל את הזמנתה תוך שאינה רשאית לגבות מאומה בגינה  מן התובעת, ולפיכך חייבת היא להשיב לה כל סכום שגבתה בעבורה".

הנתבעים 1 – 4 הגישו כתב הגנה בו טענו כי (סעיף 19) "פעלו ככל שביכולתם על מנת למזער את הנזק, הגיעו לשדה התעופה בעובדה כנדרש מהם, שם המתינו, כאמור, למעלה מ-12 שעות בתנאי השהיה שפורטו לעיל (הכוונה היא לתוכן סעיף 14 לכתב ההגנה). זאת ועוד, במהלך כל אותו היום לא נתקבל כל מידע בדבר מועד הטיסה ממשרדי התובעת ו/או הנתבעת 5  וכן, ולא נכח בשדה התעופה עובדה כל גורם מוסמך מטעמה שימסור מידע."

הנתבעת 5 הגישה כתב הגנתה בו  טענה כי "לא הייתה לה שום שליטה על זמני הטיסות, וכי בזמן ההמתנה לטיסה דאגה לכך שנוסעי הטיסה יקבלו אוכל ושתיה, ואף דאגה לקחת אותם להתרעננות באילת" ודחתה את הניסיון של התובעת להטיל עליה חבות כלשהי.

בשלב מאוחר יותר הגישה הנתבעת 5 תצהיר חתום על ידי גב' עירית גלים אליו צורף מסמך שכונה "דפי היסטוריה של הזמנת הנתבעים 1 – 4 במערכת ניהול ההזמנות של הנתבעת 5".

גם התובעת הגישה תצהיר חתום על ידי גב' הילה מחלוף העובדת במחלקת הנהלת החשבונות של התובעת.