נויפלד נ' ויטנברג ואח'

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי תאונה מיום 7/3/10.

התובעת טוענת, כי עת ביקשה לפנות שמאלה עם רכבה בצומת מרומזר , היה מופע הרמזור אדום. התובעת עצרה את הרכב ברמזור וכאשר התחלף מופע הרמזור לירוק, בחנה את הצומת, וידאה כי הוא פנוי וכי מופע הרמזור לרכבים הבאים מימין אדום וביצעה את הפניה, כאשר לפתע פגע בה רכב הנתבע 1. התובעת טוענת, כי התאונה נגרמה בשל נסיעת הנתבע 1 באור אדום וכי היא ביקשה להזמין משטרה אל המקום, אלא שהנתבע 1 ביקש ממנה שלא לעשות כן והבטיח לשאת בנזקיה. אלא שחברת הביטוח דחתה את התביעה ומכאן תביעת התובעת.

הנתבע 1 טוען, כי דוקא התובעת היא זו אשר חצתה את הצומת באור אדום וכתוצאה מכך היא זו אשר פגעה ברכבו ולא להיפך. הנתבע מכחיש כי ביקש שלא לפנות למשטרה ואף מכחיש כי הציע לשאת בנזק.

הנתבעת הינה מבטחת הנתבע 1.

הצדדים התייצבו בפני לדיון והביאו עדיהם וראיותיהם.

תחילה צורפה תובעת נוספת לתביעה, היא הגב' נויפלד אסתר אשר הינה בעלי הרכב נשוא התובענה, בו נהגה התובעת 1.

מטעמה של התובעת , העידה היא עצמה והיא שבה ותיארה את אופן קרות התאונה. גירסתה נותרה איתנה וסדורה , אף לאחר חקירה נגדית. התובעת הציגה בפני תמונות הצומת , מהן ניתן להיווכח כי מן המקום בו עמדה התובעת, ניתן לראות על נקל, הן את הרמזור בכיוון נסיעתה, הן את הרמזור בכיוון נסיעת הנתבע 1 והן את התנועה החולפת בכביש לפניה. התובעת העידה, כי הכביש אליו עמדה להיכנס הינו כביש סואן ואין זה סביר כי תיכנס לכביש זה כאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעתה יהא אדום. אופן הפגיעות ברכבה של התובעת , תואם את את תיאור המקרה על ידה.

מטעמה של התובעת, העידו אף אימה ושכנה נוספת (הגב' יפה אוחיון והגב' נויפלד אשר צורפה כתובעת) , אשר הגיעו למקום לאחר קרות התאונה. שתיהן העידו כי התובעת שבה ואמרה כל העת כי התאונה נגרמה בשל חצית הנתבע 1 את הצומת באור אדום. שתיהן אף העידו כי הנתבע 1 סירב להזמין משטרה למקום והבטיח להסדיר את הנזק אשר נגרם לתובעת.

מטעמו של הנתבע 1, העיד הוא עצמו והגיש לעיוני תמונות הנזקים בשני הרכבים, ההודעה על התאונה, הודעות שונות בין סוכנויות הביטוח ואישור אי הגשת תביעה. הנתבע שב והכחיש את אשמו בתאונה וכן הכחיש כי סירב להזמין משטרה למקום וביקש לשאת בנזקים אשר נגרמו לתובעת.

לאחר שבחנתי העדויות והראיות הצדדים אשר הובאו בפני, נחה דעתי כי יש לקבל התביעה.

עיון בתמונות אשר הציגו שני הצדדים מעלות כי אופי הנזקים ברכבי הצדדים , מתיישבים עם גירסת התובעת דווקא. נזקיה שלה הינם בחלק הימני קדמי ואילו רכבו של הנתבע 1 ניזוק בכל חלקו השמאלי בשתי הדלתות. תמונות המקום אשר המציאה לעיוני התובעת מעידות כי מן המקום בו עמדה עם רכבה , בלתי אפשרי לפנות שמאלה כאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעתה הינו אדום. אכן, מדובר בציר תנועה ראשי ולא ניתן להשתלב בו שלא באמצעות ציות למופע הרמזורים. נאמנה עלי איפה, גירסתה של התובעת כי בכיוון נסיעתה היה האור ירוק ברמזור וכי הבחינה באור האדום בכיוון נסיעת הנתבע 1.

משכך קבעתי, הרי שעל הנתבע 1 לפצות את התובעת בגין נזקיה בסך 7271 ₪ . הסכום כולל שכר טרחת שמאי והערכת נזק בהתאם לחוות דעת שמאי.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (25/4/10) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כן ישא הנתבע 1 בהוצאות התובעת בסך 200 ₪ .

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ג' כסלו תשע"א, 10 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: