נודלמן נ' חברה ישראלית למנועים וטריילרים בעמ

החלטה

1.בהמשך לישיבת קדם המשפט שהתקיימה בתיק זה מוקדם יותר השבוע, שהוקדשה בעיקרה לדיון בבקשות ההדדיות שהגישו הצדדים לגילוי מסמכים ספציפיים, ולאחר שהמחלוקות שבין הצדדים צומצמו במידת מה, להלן החלטותי במחלוקות שעוד נותרו בעניין זה.

הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים מצד הנתבעת

2.התובע הצהיר בדיון (עמ' 4 ש' 7 לפרוטוקול) כי הוא מוכן לגלות לנתבעת את כל המסמכים המפורטים בבקשתה מיום 8.8.12, אך ביקש שהגילוי יוגבל למסמכים מ"שנים רלבנטיות". הוא הדגיש שלהבנתו הנכון הוא לחייבו לגלות מסמכים 7 שנים אחורה ממועד הגשת התביעה (דהיינו החל משנת 2003) או לכל היותר 7 שנים אחורה ממועד סיום יחסי העבודה (דהיינו החל משנת 2003).

3.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ואת כתבי טענותיהם, הגעתי למסקנה שהנכון הוא לחייב את התובע לגלות את המסמכים המבוקשים "אחורה" החל משנת 1991, כפי שביקשה הנתבעת. הסיבה לכך היא שהתובע עצמו מתאר בכתב התביעה שלו כי במשך 16 שנה היתה הנתבעת מקור פרנסתו היחיד (סעיף 12.1) והוא אף מתאר מחלוקות שהתגלעו לשיטתו במערכת יחסיו עם התובעת בשנת 1993, בעקבותיהם חלו שינויים במבנה העסקתו/התקשרותו עם הנתבעת (סעיף 8 לכתב התביעה). כן הוא מתאר מגעים שהיו לו לאורך כל השנים בעניין מעמדו ו"זכויותיו כעובד שכיר" (סעיף 10 לכתב התביעה). הנה כי כן, לכאורה המסמכים משנות ה- 90 נמצאים בלב המחלוקת שבין הצדדים, הם עשויים בהחלט להיות רלוונטיים ולסייע בחקר האמת בתיק זה, ואין כל סיבה לחסות אותם מהנתבעת.

הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים מצד התובע

4.בדיון שהתקיים בפנינו התובע חזר בו (עמ' 5 ש' 5) מבקשתו מיום 22.11.12 לגילוי כל החשבוניות המפורטות בסעיף 11.3 לאותה בקשה. הוא הסתפק בהקשר זה אך ורק בגילוי הכרטסת המפרטת אודות אותן חשבוניות. אני מקבל את בקשתו זו, באשר אני סבור שמדובר בבקשה מידתית וסבירה, שבהחלט עשויה להיות לה רלוונטיות לבירור המחלוקות שבין הצדדים. כמו כן אני מקבל את הבקשה לפיה הנתבעת תגלה את פירוט החיובים שבמסמכים שתחת הכותרת "עמלות דני" (סעיף 11.2 לבקשה).

5.באשר לדוחות המכירה המצויינים המבוקשים בסעיף 11.4 לבקשה – השתכנעתי שייתכן שמסמכים אלה עשויים להיות רלוונטיים לצורך הוכחת טענת התובע לפיה פעילות חברה טרהטק אינה מתחרה בפעילות הנתבעת, ולפיכך אני מוסיף ומורה גם על גילויים.

6.באשר להסכם משנת 2003 או משנת 2004 בין הנתבעת לבין CASE הנזכר בסעיף 11.5 לבקשה – גם אותו אני סבור שיש מקום לגלות, מהנימוקים המצויינים בבקשת התובע.

7.באשר לחוזי העבודה ומסמכים נוספים הנוגעים לכל העובדים בנתבעת ו/או בחברות שונות, שלגביהם טוענת הנתבעת כי עברו לעבוד בחברה טרהטק (סעיף 11.6 לבקשה), וכן הבקשה לגילוי שמות מפיצים – לא השתכנעתי ברלוונטיות של מסמכים אלה למחלוקות שבין הצדדים. בכל מקרה, צודקת הנתבעת בטענתה שגילוי מסמכים אלה, אפילו אצא מנקודת הנחה שיש בהם כדי לשפוך במידת מה אור על המחלוקות שבין הצדדים, יפגע בצורה חמורה בזכות לפרטיות של צדדים שלישיים, דהיינו של כל אותם עובדים אחרים. לא מיותר לציין שפנייה לכל אותם עובדים על מנת לקבל את עמדתם בנושא בטרם תינתן החלטה תסרבל ותכביד להערכתי יתר על המידה על ההליכים בתיק זה. מכל הנימוקים שלעיל אני דוחה את הבקשה לגילוי מסמכים אלה.

8.באשר לחשבוניות המפורטות בסעיף 11.7 לבקשת התובע, נחה דעתי שעשויה להיות להם רלוונטיות לצורך הוכחת טענת התובע כי הנתבעת הרעה את תנאי העסקתו, ועל כן אני מורה על גילויים. כך אני סבור אף באשר לתכתובת המבוקשת בסעיף 11.8 לבקשת התובע.

9.באשר להסכמים ולתכתובות המפורטים בסעיפים 11.9 עד 11.11 – השתכנעתי כי עשויה להיות להם רלוונטיות לצורך הוכחת טענות התובע כי לא היה לו חלק בהפסקת הסכם ההפצה בין הנתבעת לבין CASE בשנת 2008, ועל כן אני מורה על גילויים.

10.באשר להסכם שגילויו מתבקשת בסעיף 11.12 לבקשה, וכן שאר המסמכים והתכתובות בקשר אליו – לא השתכנעתי בטענת התובע כי יש מקום לגילוי מסמכים אלה, שכן אף לשיטתו של התובע, הם רלוונטיים אך ורק לצורך "חישוב מלא העמלות אשר הגיעו לו". ייתכן שיהיה מקום לגלות מסמכים אלה אם וכאשר תתקבל, במסגרת פסק הדין שיינתן בתיק זה בבו היום, תביעתו למתן חשבונות.

11.באשר למבוקש בסעיפים 11.13 עד 11.14 לבקשה – התובע ויתר עליהם במהלך הדיון (עמ' 4 ש' 20) ולפיכך אין צורך בהכרעה בעניין זה.

12.בטרם אסיים את הדיון בבקשות התובע, אבקש להעיר שלוש הערות כלליות הנוגעות לטענות שהעלתה הנתבעת בקשר לבקשות התובע:

ראשית הנתבעת טענה לגבי חלק לא מבוטל מהמסמכים שאין כלל אינם בידה, בשל חלוף הזמן. ככל שכך, היא כמובן שאינה יכולה, ועל כן אינה חייבת, לגלותם;

שנית באשר לטענת הנתבעת שאינה חייבת לגלות חלק מהמסמכים המבוקשים מכיוון שהם "מצויים בידי התובע" לאחר ש"נמסרו לו בזמן אמת" (סעיף 3 לתגובתה מיום 24.2.13), הרי שלתפיסתי לא מדובר בנימוק המצדיק, בנסיבות, אי-גילוי על ידי הנתבעת. חזקה על התובע ובאי כוחו שלא יבקשו לקבל מסמכים המצויים ממילא בידיהם. כפי שהם עצמם הצהירו במהלך הדיון, המדובר במסמכים שגם אם היו בזמנו בידי התובע, אינם בידיו עוד, וזכותו לבקש ולקבל עותק מהם מהנתבעת, גם אם היו בידיו בעבר, אך מסיבה כזו או אחרת לא שמר עליהם ברשותו;

ושלישית לא התעלמתי מטענות הנתבעת בדבר זכותה לחסות חלק מהמסמכים המבוקשים בשל היותם סודות מסחריים לשיטתה. עלי להודות שהתלבטתי לא מעט בהקשר זה, שכן מהטענות כפי שהועלו על ידי הצדדים בכתב לא הצטיירה תמונה ברורה האם מדובר בסודות מסחריים, אם לאו. בסופו של יום נחה דעתי שניתן לגלות את המסמכים לתובע, חרף טענת הנתבעת כי מדובר בסודות מסחריים שלה, שכן כל המסמכים המבוקשים על ידי התובע, בלי יוצא מהכלל, עניינם בהתקשרויות ופעילויות של הנתבעת עד שנת 2008. דהיינו, לא מדובר בסודות מסחריים "חמים" מהתנור, אלא לכל היותר בסודות שכבר ניתן להתייחס אליה במידה מסויימת כאל "סודות מן העבר". דהיינו, אפילו אם אניח לטובת הנתבעת כי בעבר המדובר היה בסודות מסחריים שלה שגילויים היה גורם לה לנזק של ממש, הרי שלהבנתי, ככל שחלפו השנים, וחלפו כבר חמש שנים ויותר מאז נוצרו אותם המסמכים, משמעות חשיפת הסודות (והנזק הפוטנציאלי בשל חשיפתם) פוחת, ועל כן "כף המאזניים" נוטה לכיוון הגילוי רחב יותר, באופן שיאפשר ניהול התביעות ההדדיות ב"קלפים פתוחים".

סוף דבר

13.הריני להורות על גילוי ועיון בכל המסמכים המפורטים בבקשה זו, וזאת עד ליום 2.6.13.