נודלמן נ' בסרגליק ישי ו/או טלי בסרגליק נכסים ואח'

פסק דין

זוהי תביעה כספית בסך 31,200 ₪ אשר הוגשה על ידי התובעת –מתווכת מקרקעין, כנגד נתבעת 1- סוכנות התיווך וזכיינית רימקס ישראל בה עבדה התובעת, כנגד נתבע 2 – רוכש נכס וכנגד נתבעת 3 חברה שעמה ביצע נתבע 2 עסקת רכישה.

לטענת התובעת, מתווכת חדשה במקצועה, היא עבדה בשותפות עם נתבע 1 כסוכנת, עד ליום 15.8.09, כאשר הוסכם בינה לבין סוכנות התיווך כי עמלת עבודתה תהיה 50% מכל דמי תיווך שיתקבלו בגין כל עסקה שבה הייתה התובעת מעורבת.

לטענת התובעת, במסגרת עבודתה בנתבעת 1, היא שיווקה פרויקט של קבוצת רכישה בשם "מגדלים" ברמת אביב– נתבעת 3 ונתנה שירותי תיווך לנתבע 2. היא החתימה את נתבע 2 פעמים רבות על טופס הזמנת שירותי תיווך של נתבעת 1, בין היתר גם ביום 31.7.09 . בהתאם לטופס ההתחייבות, היה על נתבע 2 לשלם 1.5% בצירוף מע"מ בגין העסקה שביצע עם נתבעת 3 בסכום של 1,650,000 ₪. התובעת טוענת, כי גם נתבעת 3 התחייבה לשלם 1% בצירוף מע"מ בגין אותה עסקה.

משכך, לטענתה, מגיע לה 50% מדמי התיווך בסך כולל של 24,750 ₪ בצירוף מע"מ.

התובעת טוענת כי הנתבעים משתפים פעולה ביניהם כדי לא לשלם את עמלתה.

התובעת עותרת לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לה את עמלתה בתוספת 5,000 ₪ בגין הוצאות, עוגמת נפש, אובדן ימי עבודה ושכ"ט עו"ד.

לטענת נתבע 1, מתווך נדל"ן ותיק, בתקופה הרלוונטית הוא שימש כזכיין של רשת רימקס והתובעת החלה לעבוד במשרדו ביום 1.8.08 כעוזרת לסוכן נדל"ן, עוד טרם היותה בעלת רישיון לעסוק בתיווך. במהלך עבודתה, עברה התובעת קורס סוכני נדל"ן ברשת רימקס ועברה את הבחינות בסיועו של הנתבע.

ביום 2.6.09 קיבל נתבע 1 את זכות השיווק של קבוצת רכישה, אשר הוקמה ביוזמת נתבעת 3 ופרסם את העסקה לצורך שיווקה. לתובעת, לטענתו, לא יה כל קשר עם נתבעת 3 ונתבע 2, לטענתו, הופנה אליו על ידי סניף רימקס בחולון, בהתאם לכללי הרשת לעניין הפניית לקוחות בין הסניפים.

בעת הגעת נתבע 2 למשרדו, היה נתבע 1 עסוק עם לקוחות ולכן ביקש מהתובעת להחתימו על טופס שירותי תיווך בעניין קבוצת הרכישה, ומסר לצורך כך לתובעת את טופס הזמנת שירותי התיווך הנושא את שמו. נתבע 1 ביקש מהתובעת שנתבע 2 ימתין לו עד סיום הפגישה שקיים עם לקוחותיו.

משכך, טוען נתבע 1, כל פועלה של התובעת בעניין נתבע 2, היה החתמתו על טופס שירותי התיווך הנושא את שמו של נתבע 1. מאז, לא היה לה כל קשר עם נתבע 2.

בסיום הפגישה של נתבע 1 עם לקוחותיו, הוא קיים פגישה עם נתבע 2 ובמהלכה סוכם על הדירה הספציפית שנתבע 2 התעניין ברכישתה. נתבעים 1 ו- 2 יצאו לשטח המיועד לבנייה ומשם למשרדי נתבעת 3 שם חתם נתבע על הסכם רכישה מול חברת מגדלים.

ביום 16.12.09 קיבל נתבע 1 עמלת תיווך מנתבעת 3 וביום 27.1.10 את עמלת התיווך מנתבע 2.

משכך, טוען נתבעת 1, כי נתבע 2 לא הובא למשרד על ידי התובעת, אלא הופנה אליו על ידי סניף אחר של רשת רימקס.

נתבע 2 טוען, כי חתם על הסכם תיווך עם נתבע 1.

נתבעת 3 טוענת, כי אין לה דבר וחצי דבר עם התובעת, ואינה בקיאה במערכת היחסים העסקיים שבין התובעת לנתבע 1.

לטענת נתבעת 3, נתבע 2 הצטרף לקבוצת הרכישה שיזמה, באמצעות נתבע 1. נתבע 1 הגיע למשרדי נתבעת 3 ביום 18.8.08 ושוחח עם גב' חני הורוביץ מטעמה ונתבעת 3 שילמה לנתבע 1 את עמלתו, לאחר הצטרפותו של נתבע 2 לקבוצת הרכישה.

מהעדויות והראיות אשר הובאו בפני, עולה, כי ביום 1.8.08 חתמו התובעת ונתבע 1 על "חוזה שרות עוזר סוכן לסוכן מכירות (עוזר למתווך) במקרקעין", (ת/3), לאחר שבעלה, עורך דין במקצועו, העיר את הערותיו על גב הטופס בכתב ידו.

על טופס העזיבה מיום 31/8/09 חתם בעלי. בעלי כתב את ההערות. מוגש ומסומן ת/1. על המכתב שהוא תגובה להתנגדות שלי אני חתמתי. מוגש ומסומן ת/2. על ההסכם מיום 1/8/08 אני חתמתי וכתב היד בהערות הוא של בעלי, מוגש ומסומן ת/3.

ש.בעלך קרא את החוזה ואישר לך לחתום עליו? (ע' 4 שורות 20-24 לפרוטוקול).