נוג'יידאת נ' נוג'יידאת ואח'

פסק דין

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1.זוהי תביעה כספית ע"ס 234,966 ₪. התובע טוען כי הוא הבעלים של מבנה הידוע כמגרש 6/1/2 חלקה 6 בגוש 17546 בישוב בועיינה נוגידאת (להלן: "המבנה" או "הנכס"). המבנה מורכב משלוש קומות, קומת עמודים מתחת למפלס הכביש הראשי בנוגידאת, קומת קרקע במפלס הכביש, אשר משמשת למטרה מסחרית, מחולקת לשתי חנויות, אשר אחת מהן הושכרה לנתבעת מס' 1 (להלן: "שיראז") שם היא פתחה חנות בגדים, ובקומה הראשונה קיים בית מגורים שבו מתגורר התובע יחד עם בני משפחתו. נתבעת מס' 2 (להלן: "המבטחת") ביטחה את החנות של שיראז בפוליסת ביטוח בית עסק, לביטוח המבנה, לביטוח תכולה, ולביטוח אחריות כלפי צד ג'.

2.אין מחלוקת כי ביום 5.12.05 פרצה שריפה בחנות של שיראז (להלן: "האירוע" או "השריפה") אשר גרמה לנזק טוטאלי לתכולת החנות. אין גם מחלוקת כי בגין הנזק לתכולת החנות הגישה שיראז כנגד המבטחת תביעה בבית משפט השלום בטבריה בת.א. 1377/06, ושם הגיעו הצדדים להסכם פשרה לתשלום סך כולל של 190,000 ₪ (להלן: "הסכם הפשרה") אשר קבל תוקף של פסק דין.

3.התביעה הנדונה הינה לפיצוי התובע בגין הנזקים שנגרמו למבנה החנות בסך 132,700 ₪, נזקים שנגרמו לקומת המגורים בסך 21,134 ₪, תוספת מע"מ לסכומים הללו בסך 25,382 ₪, ירידת ערך למבנה בסך 22,500 ₪, שכ"ט המומחים מטעם התובע (שמאי ומהנדס בניין) בסך 13,250 ₪, וכן פיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה לתובע בסך 20,000 ₪, סה"כ 234,966 ₪.

4.בכתב ההגנה מטעם שיראז היא הכחישה את אחריותה, וטענה כי היא מבוטחת אצל המבטחת, לפיכך אינה חייבת מאומה לתובע.

5.בכתב ההגנה של המבטחת כפרה היא בחבותה, כפרה באחריותה, טענה שהמדובר בהצתה בזדון, כפרה בנזקים הנטענים ע"י התובע, וטענה כי הפוליסה מוצתה בהסכם הפשרה שנחתם עם שיראז.

6.הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית, ומטעם התובע הוגשו תצהירו ותצהיר אביו פואז נוגידאת. מטעם הנתבעות לא הוגשו תצהירים.

מטעם התובע הוגשה חו"ד שמאית של השמאי חאלד סלאמה אשר נחקר עליה בחקירה נגדית, הוגשה חו"ד הנדסאית של המהנדס נאדר סרוג'י שגם הוא נחקר עליה בחקירה נגדית. מטעם התובע זומנו עדים נוספים שלא הוגשו מטעמם תצהירים והם מר לואי נוגידאת (להלן: "לואי") שהוא בעלה של שיראז, מר עיסאם סולימאן (להלן: "עיסאם") ומר עומר סלימאן (להלן: "עומר").

מטעם שיראז לא הובאו עדים. מטעם המבטחת הוגשה חו"ד הנדסית שהמהנדס לא נחקר עליה, הוגשה חו"ד של חוקר שריפות מר אלי היינה אשר נחקר עליה בחקירה נגדית. כן הוזמן מר אבנר אלימלך כעד הגנה אשר חקר את השריפה מטעם שירותי הכבאות והגיש הדו"ח שלו בקשר לשריפה נשוא הדיון ונחקר עליו. כמו כן הזמינה המבטחת לעדות מטעמה את מר ראפע נוגידאת (להלן: "ראפע"), את מר הישאם סולימאן (להלן: "הישאם") ואת מר אמיר נוגידאת (להלן: "אמיר") שהוא אחיו של לואי, גיסה של שיראז.

ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב.

מיצוי הפוליסה:

7.באשר לטענתה של המבטחת למיצוי הפוליסה לאחר כריתת הסכם הפשרה בינה לבין שיראז במסגרת תיק אזרחי 1377/06 (שלום טבריה), יש לדחות את הטענה. המדובר בתגמולי ביטוח ששולמו למבוטחת שיראז על פי פוליסת הביטוח לביטוח תכולת העסק אשר נערכה אצל המבטחת. המדובר ביחסים בין המבוטח למבטח, ולתשלום תגמולי ביטוח בהתאם, אך אין בין כך לבין תביעה נזיקית של צד ג' ולא כלום.

8.המבטחת לא ביטחה רק את התכולה של העסק של שיראז, אלא היא ביטחה את חבותה של שיראז כלפי צד ג' בגין כל נזק שייגרם לצד ג' על פי פוליסת ביטוח בית עסק שמספרה 27088450/05, ואשר כיסתה את חבותה של שיראז כלפי צד ג' עד לסכום של 507,002 ₪. תגמולי הביטוח ששולמו לשיראז שולמו בהתאם לפרק 1,2 של ביטוח תכולה, בעוד שהנזקים הנטענים בכתב התביעה הם במסגרת ביטוח חבות כלפי צד שלישי בפרק 2,1, כאשר תקרת האחריות של המבטחת בפרק זה היא כאמור 507,002 ₪.

9.הסכם הפשרה אינו כובל את התובע בכל צורה שהיא, היות והתובע לא היה צד לאותה תביעה של שיראז כנגד המבטחת, גם לא היה צד להסכם הפשרה עצמו. הסיכום בין המבטחת לשיראז אינו מעניינו של התובע, ואינו אמור לפגוע בזכויותיו כהוא זה.

10.יתרה מכך, מעיון בסעיף 1 להסכם הפשרה עולה כי סוכם בו מפורשות כי: "וזאת לסילוק מלא וסופי של התביעה ו/או של כל תביעותיה (הכוונה לשיראז – התוספת לא במקור ר.נ.) בגין נזקים ישירים ו/או עקיפים והוצאות מכל מן וסוג שהוא בקשר עם האירוע נשוא התביעה וכל ההוצאות הנובעות מהם ובכלל זה שכ"ט עו"ד ומע"מ". בסעיף 3 להסכם הפשרה הוסכם כי: "התובעת וכן בעלה מר לואי נוג'ידאת, מצהירים ומסכימים בזה, כי לאחר ביצוע התשלום האמור בסעיף 1 לעיל, אין ולא יהיה להם ו/או למי מטעמם כל דרישות ו/או טענות ו/או תביעות אחרות ו/או נוספות מכל מין וסוג שהוא כנגד הנתבעת..."

11.מלשון הסעיפים דלעיל עולה כי הסכם הפשרה בא למצות את דרישותיה, תביעותיה או טענותיה של שיראז בלבד או מי מטעמה כנגד המבטחת, ולא בא למצות את טענותיו של צד ג', הניזוק, כנגד המבטחת או שיראז. אין מקום לקבל את הטענה כי התובע הוא "מטעמה" של שיראז, או צד מחליף שלה.

12.לפיכך, ולאור האמור עד כה, הטענה של מיצוי הפוליסה נדחית.

האחריות:

13.אין מחלוקת כי פרצה שריפה בחנות של שיראז אשר כילתה את כל תכולתה, וגרמה נזק למבנה החנות כמו גם למבנה המגורים של התובע, ולכך אתייחס בהמשך.