נוג'ידאת נ' דלאשה ואח'

פסק דין

1. פסק-דין זה ניתן על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984 וזאת מכוח הסכמת הצדדים,כמפורט בפרוטוקול מיום 6.7.11.

המדובר בתביעה בגין נזקים שהתובע טען כי נגרמו לו כתוצאה מהליכי הוצל"פ שננקטו נגדו ע"י הנתבע 2, באמצעות בא כוחו ,הנתבע 1. לטענת התובע פרטי זהותו נרשמו בטעות כפרטי החייב בתיק ההוצל"פ וזאת למרות שפסק הדין,נשוא אותו תיק הוצל"פ, לא ניתן כנגדו.

2. כבר בראשית הדברים אדגיש, כי בעובדה שהצדדים הסכימו והסמיכו את בית המשפט להכריע על דרך הפשרה, יש להצביע על כל אחד מן הצדדים כמי שמבקש לסיים את הסכסוך בדרך של פשרה ולא בהכרעה שיפוטית חדה ונוקבת, אשר יהיו בה קביעות וממצאים חד משמעיים ביחס למי מהצדדים.

בעניין זה כבר נקבע בפסיקה: "הסכמה זו מקפלת בתוכה את נכונותו של כל צד שלא לעמוד בתוקף על כל טענותיו בבחינת "יקוב הדין את ההר" ואת נכונותו של כל צד להטות אוזן קשבת לטענות חברו. המשפט מכיר בחשיבות ערך האמת, אך גם ביחסיותו של ערך זה. המשפט מתרחק מערכים מוחלטים ומחפש פשרה- המשקפת את מלוא המורכבות של הקיום האנושי- בין ערכים מתנגדים. דווקא החיפוש אחר ערכים ובהם החיפוש אחר האמת מביא את המשפט לצורך הדורש לאזן בין ערכים מתנגשים (ראה אהרון ברק- על משפט שיפוט ואמת, משפטים כ"ז (תשנ"ו) 11).

כבר נקבע כי פסיקת בית המשפט בהליך לפי סעיף 79 איננה מוגבלת לד' אמותיו של הדין המהותי אלא גם לעקרונות ושיקולים של מוסר, חירות, צדק, שלום ויישור הדורים" (ת"א (ת"א) 726247/06 סלקום ישראל בע"מ נ. בריטניה ישראל מעוף נכסים והשקעות בע"מ).

3.כפי שהובהר והוסכם על ידי הצדדים, פס"ד זה אשר ניתן על דרך הפשרה אינו מנומק.

בעניין זה אזכיר את ההלכה כי מוטב שפס"ד על דרך הפשרה לא ינומק בשל מורכבות השיקולים העומדים בבסיסו ואשר אינם ניתנים למדידה ומשקל (ראה רע"א 3876/01 פלסט בע"מ נ. שיטרית, שם סקר בית המשפט את הבסיס להלכה זו).

2. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים,בתצהיריהם ובמסמכים שהוגשו,הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ,אם כי בסכום נמוך בהרבה מהסכום הנתבע.

כאמור,פסק דין על דרך הפשרה אינו מנומק ולפיכך אציין רק כי ,בין היתר,אך לא רק,הבאתי בחשבון את נספח י"ט לתצהיר התובע-בקשה במסגרתה ביקשו הנתבעים לעדכן פרטי ת.ז של החייב בתיק ההוצל"פ עקב טעות בציון מס ת.ז שגוי. למרות שהבקשה לא נעתרה,לא דאגו הנתבעים לעכב ולמנוע הליכים כנגד התובע שמספר ת.ז שלו הוא זה שצוין בטעות (גם לדידם של הנתבעים), בתיק. מאידך,התחשבתי גם באחריותו התורמת של התובע שלא הגיש כל בקשה מטעמו לתיק ההוצל"פ וכן התייחסתי לשאלת הנזק והפיצוי הראוי בנסיבות ובהתייחס לתצהיר היחיד שהוגש מטעם התובע .

כאמור מעבר לשיקולים אלו הנחו אותי שיקולים נוספים, המתייחסים הן לטיעוני הצדדים והן למהותו של פסק דין זה כפסק דין על דרך הפשרה.

לאור כל האמור לעיל, אני מחייבת בזה את הנתבעים לשלם לתובע, ביחד ולחוד, סך של 6,500₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

כמו כן, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, אשר בהתחשב בהסכמת הצדדים לסיים ההליך על דרך הפשרה יעמדו ע"ס של 1,500 ₪ בלבד.

ניתן היום, ג' חשון תשע"ב, 31 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: