נוג'ידאת

החלטה

1.בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף, הן מהטעם כי המבקשת לא הייתה המבטחת של המשיב בביטוח תאונות אישיות כנטען, אלא היא סוכנות ביטוח של חב' שרביט לביטוח בע"מ אשר ביטחה את המשיב בפוליסה כאמור. הנימוק השני כי חב' שרביט כבר פיצתה את המשיב על נזקיו, והוריו אף חתמו על כתב קבלה וסילוק.

2.ב"כ המשיב טוען בתגובתו כי אין לסלק את התביעה מהנימוק הראשון, ואם יש אי דיוק בזהות המבטחת, מבקש הוא הזדמנות לתקן את כתב התביעה.

3.באשר לנימוק השני טוען הוא כי בעת החתימה על כתב הקבלה והסילוק הוסבר להורי המשיב כי הסכום של 3,500 ₪ הינו בגין ימי אי הכושר בלבד ולא בגין הנכות, ועל סמך הסבר זה חתמו הם על כתב הקבלה והסילוק. כן טוען כי הקטין, המשיב, כלל לא נבדק ע"י מומחה ולא נקבעה נכותו לפני החתימה על הכתב.

4.באשר לנימוק הראשון, אומנם המבקשת היא שערכה את כתב הקבלה והסילוק עליו היא מסתמכת, אך מעיון בנוסח כתב הקבלה והסילוק ברור כי הביטוח היה אצל שרביט חב' לביטוח בע"מ, והיא זו ששילמה את סכום הפיצוי למשיב, בעוד שהמבקשת היא סוכנות ביטוח. בנסיבות אלו יודיע ב"כ המשיב בישיבה הקבועה אם חפץ הוא בתיקון כתב התביעה והוספת שרביט כנתבעת נוספת תוך מחיקת התביעה כנגד המבקשת.

5.באשר לנימוק השני, הטענה טעונה בירור עובדתי לנסיבות חתימת כתב הקבלה, ואם אכן הובא בחשבון המרכיב של נכות על פי הפוליסה בעת שגובש הסכום של הפיצוי. מחלוקת זו תתברר במסגרת בירור התביעה לגופה.

6.לפיכך, הבקשה נדחית, בכפוף לאמור בסעיף 4 סיפא לעיל. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ב, 29 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: