נוב ואח' נ' וייצמן

פסק דין

בפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 13.1.13 בשעה 06:45 לערך בסמוך לשער היציאה ממפעל התעשיה האוירית (להלן:"התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובעים מס' רישוי 8544020 נהוג על ידי התובעת 2 (להלן:"רכב התובעים") ורכב הנתבע מס' רישוי 7621663 נהוג על ידי הנתבע (להלן: "רכב הנתבע").

בתביעתם עתרו התובעים לחיוב הנתבע בסכום הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

1.נזק עפ"י דוח שמאי בסך של - 2692 ₪.

2.שכ"ט שמאי בסך של - 580 ₪.

להוכחת הנזקים הגישו התובעים חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות.

תובעת 2, נועם נוב, תיארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה כדלקמן:

"אני ובעלי הבעלים של רכב מס' 8544020. ביום 13.1.13 בשעה 06:45 לערך נהגתי ברכב זה בתחום המפעל תעשייה אווירית ונסעתי לכוון שער היציאה, זו שעה שהרבה עובדים יוצאים לכוון ההסעות שלהם בשעת סיום עבודה. היתה תנועת הולכי רגל ומכוניות. נסעתי לכוון שער היציאה ושם יש מחסום, המחסום היה פתוח בחציו, כלומר, כלי הרכב היו ממשיכים בנסיעה ויוצאים משער זה באותו חלק שהיה פתוח. התקרבתי למחסום והיו הולכי רגל ולכן עצרתי את הרכב ובשעה שהייתי בעצירה מוחלטת הרגשתי בום מצד ימין של הרכב שלי ולאחר שיצאתי מהרכב הוברר לי שרכב שהיה בצד ימין של הרכב שלי פגע ברכבי בצד ימין קדמי וגרם לנזקים. הנהג של הרכב שפגע ברכב שלי לא עצר מיד לאחר שפגע ברכב שלי אלא לאחר שפגע ברכב שלי עצר ושוב המשיך בנסיעה וגרר את הרכב שלי בדרך זו מעט ולאחר מכן הוא עצר שוב מחוץ לשער המפעל. אז יצאתי מהרכב וראיתי את הנזקים וניגשתי אליו כי הוא עצר כפי שציינתי אחרי שעבר את המחסום בחלק הפתוח שלו והוברר שמספר רכבו הוא 7621663 והוא נתן לי את פרטיו, שמו מיכאל ויצמן, אני הייתי בשוק כי זו פעם ראשונה שקרה לי מקרה כזה, התקשרתי לבעלי וחמי שיבואו ושאלתי את הנתבע למה הוא פגע ברכב שלי, בהתחלה הוא אמר שהוא לא פגע ואז הוא חזר איתי יחד למקום התאונה והראיתי לו זכוכיות של הפנס הקדמי ימני שנשבר ואז הוא אמר "בסדר תפנו לביטוח שלי" אחרי שהחלפנו פרטים. חמי הגיע גם הוא למקום התאונה וראה את הנתבע, למחרת בבוקר חמי התקשר לנתבע ודיבר איתו ברוסית כי הנתבע מדבר רוסית ואמר לו שקבלנו הצעת מחיר ממוסך אז הוא אמר לנו שנפנה לביטוח כי הוא אשם בתאונה. התקשרנו לביטוח שלו והביטוח אמר שהנתבע לא מוכן לשלם, לכן הגשנו את התביעה, אני מפנה לחוות דעת שמאי ושכ"ט שמאי ואת כל המסמכים שצירפתי לתביעה ומבקשת לפסוק את סכום הנזק בצירוף ריבית הצמדה והוצאות".

תובעת 2 לא נחקרה בחקירה נגדית ע"י הנתבע.

הנתבע, ויצמן מיכאל, תיאר את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו כדלקמן:

"ביום 13.1.13 נהגתי ברכב שמספרו 7621663 נסעתי בתחום מפעל התעשייה האווירית ביציאה מהמפעל, זה היה בשעה 19:06 לערך כשיצאתי מהעבודה, זו שעה שאנשים יוצאים מהעבודה, ביציאה משטח המפעל יש מחסום בשער. היה שומר והמחסום היה פתוח והשומר כל הזמן מסמן לנהגים לצאת והוא בודק לפעמים את כלי הרכב, בדרך כלל הוא לא סוגר את המחסום בשעה זו. על הכביש לפני המחסום ישנם "במפרים" כדי להאט מהירות הנסיעה. אני נסעתי בכביש היציאה שהוא הכביש הצפוני והייתי צריך לצאת בשער הצפוני נסעתי אחרי מכונית שנסעה לפניי כי נסעו מכוניות בכביש לפניי וגם נסעו מכוניות אחריי, כשאני התקרבתי לשער, התובעת הגיעה בנסיעה מצד שמאל כוון נסיעתי כשהיא נוסעת על מעבר חצייה שהיה בצד ימין הדרך כוון נסיעתי ושמיועד להולכי רגל. אני מגיש שרטוט ללא מידות של מה שקיים בשטח ואומר שאני נסעתי ונהגתי ברכב לכוון שער היציאה במקום שהרכב שלי מסומן על השרטוט וכתוב ויצמן והנהגת הגיעה בכלל לא מהכביש אלא משטח שנמצא מול לובי כניסה ושם יש מעבר חצייה למרות שאין שם כביש והיא הגיעה כשהיא נוסעת על מעבר החצייה שהוא בכלל לא בכביש והמשיכה בנסיעה לתוך הכביש והיא זו שפגעה ברכב שלי, הרכב שלה מסומן בשרטוט שאני מגיש - מסומן 1 במילה נהגת. במקום הזה שממנו יצאה הנהגת בנסיעה אז לפעמים חונים כלי רכב של השומרים אבל זה מיועד להולכי רגל שהולכים בסיום עבודה לחניה של אוטובוסים שמעבר למחסום. אני הרגשתי מכה בגלגל אחורי שמאלי והמשכתי בנסיעה ועברתי את השער כי לא היה לי איפה לעצור ושם עצרתי אחרי התאונה וחיכיתי ואז ראיתי שהגיעה בחורה מבוהלת כשרציתי להחליף פרטים ואמרה שאני אחכה לבעלה שהגיע לאחר מכן. אחר כך בא חמה כפי שאמרה לי והוא נתן לי את הפרטים של התובעת".

בחקירתו הנגדית לשאלה: "אני אומרת לך שאני הגעתי בנסיעה מהכביש שאני משרטטת את כוון הנסיעה שלי בעט כחול על גבי השרטוט של ך נ/1 ועצרתי במקום שאני מסמנת בספרה 1 על גבי השרטוט שלך כדי לתת להולכי רגל לעבור וכשאני הייתי בעצירה מוחלטת אתה הגעת בנסיעה ופגעת בצד ימין קדמי של הרכב שלי כי סטית שמאלה כוון נסיעתך" השיב "לא נכון. אני כבר הייתי קרוב לשער ואת יצאת ממעבר החציה שבצד שמאל כוון נסיעתי".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותה של תובעת 2. עדותה היתה כנה, רצינית, אחראית ומדויקת. נחה דעתי כי זכורים היו לה כל פרטי התרחשות אירוע התאונה וניתן לסמוך על גרסתה.

לא כך באשר לעדות הנתבע. עדותו היתה בלתי כנה, חמקנית וניכר היה כי מנסה הוא להרחיק עצמו מאחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה ולהימנע מלשאת בנזקי התאונה ולו בחלקם.

הנתבע, אשר בכתב ההגנה שהגיש תיאר את אופן התרחשות התאונה בציינו כי שעה שנסע בשיירת כלי רכב אשר התקדמה לעבר שער היציאה ממפעל התעשיה האוירית "הבחין ברכב התובעים אשר נהגו סטה ימינה וזאת על מנת להיכנס לנתיב נסיעת השיירה ותוך כך פגע ברכב הנתבע בצד אחורי שמאלי עם פינה ימנית קדמית" (סע' 4 לכתב ההגנה), שינה גרסתו ותיאר את אופן קרות התאונה כדלקמן "כשאני התקרבתי לשער, התובעת הגיעה בנסיעה מצד שמאל כיוון נסיעתי כשהיא נוסעת על מעבר חציה שהוא בצד ימין הדרך כיוון נסיעתי ושמיועד להולכי רגל" (הגיש שרטוט ולא מידות שערך ובו מיקם את רכבו שלו ואת רכב התובעת והוסיף "..הנהגת הגיעה בכלל לא מהכביש אלא משטח שנמצא מול לובי כניסה ושם יש מעבר חציה למרות שאין שם כביש והיא הגיעה כשהיא נוסעת על מעבר החציה שהוא בכלל לא כביש והמשיכה בנסיעה לתוך הכביש והיא זו שפגעה ברכב שלי. הרכב שלה מסומן בשרטוט שאני מגיש – מסומן 1 במילה נהגת. במקום הזה שממנו יצאה הנהגת בנסיעה אז לפעמים חונים כלי רכב של השומרים אבל זה מיועד להולכי רגל שהולכים בסיום עבודה לחניה של אוטובוסים שמעבר למחסום" (ההדגשה שלי א.ט.).

עדות נתבע 1 מלאת סתירות ואי דיוקים ואין אני נותנת בה אמון.

קובעת אני בקבלי גרסת תובעת 2 שהוכחה בפני כי ביום התאונה נהגה תובעת 2 ברכב התובעים בכביש שבתחום מפעל התעשיה האוירית לכיון שער היציאה מהמפעל. השעה היתה שעת סיום העבודה, ותנועת הולכי הרגל, עובדים היוצאים לדרכם מהעבודה לכיון שער היציאה מהמפעל היתה רבה וכך גם תנועת כלי רכב .

רכב התובעים הנהוג ע"י תובעת 2 התקרב לשער היציאה מהמפעל, ומכיוון שהולכי רגל חצו הכביש בו נהגה תובעת 2 רכבה, עצרה תובעת 2 רכבה על מנת לתת להולכי הרגל את זכות המעבר. שעה שהיה רכב התובעים בעצירה מוחלטת הגיע רכב הנתבע הנהוג על ידו מצד ימין כיוון נסיעת רכב התובעת כשאף הוא מתקדם בנסיעה לעבר שער המפעל. הנתבע, שאצה לו הדרך חפץ לעקוף את רכב התובעת שהיה בעצירה מוחלטת כאמור, ולכן סטה שמאלה כיוון נסיעתו לעבר נתיב נסיעת רכב התובעת במגמה "לחתוך" את נתיב נסיעת רכב התובעת ולהתקדם לעבר שער היציאה לפני רכב התובעת, ובנהיגה חסרת זהירות זו מבלי ששם לבו לנעשה בדרך שלפניו, ומבלי להבחין ברכב תובעת 2 הנמצא בעצירה על מנת לאפשר מעבר הולכי רגל, פגע עם הרכב בו נהג בצד ימין קדמי של רכב התובעים וגרם לנזקים.

האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבע ועליו לשאת בסכום הנזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מהתאונה ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי על ידי הנתבע.