נהרי נ' שם טוב

החלטה

1.בפני בקשה להארכת מועד ולמתן רשות להתנגד לביצוע שטר שהוגשה על ידי המבקשת/ הנתבעת והועברה אלי מלשכת ההוצאה לפועל בירושלים. המשיב/התובע מתנגד לבקשה.

2. מעיון בבקשה, עולה כי אזהרה נמסרה ביום 2.3.13, לטענת המשיב, כתובת מסירת האזהרה הוא כתובתה של המבקשת המופיע בהמחאה אותה הגיש לביצוע.

3.המבקשת לא הכחישה את הכתוב על ההמחאה, אך טוענת כי בתקופה הרלבנטית לא התגוררה בכתובת זו וכי המשיב אף ביצע את העבודה נשוא ההמחאה בכתובתה הנוכחית במושב עמינדב. לטענתה היא מתגוררת במושב עמינדב מזה 7 שנים וזו גם כתובתה המעודכנת במרשם האוכלוסין במשרד הפנים. מסיבה זו, כך טוענת היא, הוגשה הבקשה באיחור, שכן כלל לא ידעה כי המשיב נקט נגדה בהליכים עד שהתברר לה כי הוטל עיקול על חשבון הבנק שלה.

4.שתיים הן ההחלטות שיש לקבל, האחת, האם יש מקום להאריך את המועד להגשת ההתנגדות והשנייה, האם יש מקום ליתן למבקשת רשות להתגונן.

5. כידוע, בדונו בבקשה להארכת מועד בודק בית המשפט מהי ההגנה שבפי המבקש. שהרי תכלית מתן הארכה הוא לוודא כי בסופו של הליך יש ותוצאתו תהיה שונה, זה לא יתכן מקום שאין בפי המבקש טענות הגנה ראויות.

6.תצהיר המבקשת מגלה טענות, שככל שיוכחו, עשויות הן להקים הגנה מפני התביעה. כידוע, אין צורך בשלב זה להוכיח שלנתבע סיכוי טוב בהגנתו. "מספיקה המסקנה שאם תתקבל גרסת הנתבע כמהימנה – אז יש לו סיכוי כלשהו להצלחה" (ע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פורסם בנבו, 15/06/2009). כך, גם בית המשפט אינו אמור בשלב זה לשקול את מהימנות המבקש או לקבוע ממצאים בענין הגנתו הנטענת (א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה עשירית בעמ' 402). רק הגנת בדים תצדיק דחיית הבקשה (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי נ' בנק לאומי, פ"ד נט(3) 41, 46 (2004)).

7.באשר לבקשה להארכת המועד, הרי שנקבע כי :

" בדחייתה של תובענה מטעמים שבסדר-הדין, אשר אינם יורדים לגופה של העילה המשפטית הנטענת בה, יש כדי לגרום לפגיעה קשה בזכות הגישה לערכאות, שהינה זכות-יסוד. החלטה שיש בה כדי לשלול את מימושה של זכות-יסוד זו, שקולה מבחינת תוצאתה האופרטיבית לשלילת הזכות המהותית שמכוחה מבקש אדם סעד מבית-המשפט, וזאת אף מבלי להיזקק לבחינת העילה הנטענת לגופה. תוצאה זו קשה היא, ויש בה, במידה רבה, כדי לסכל את תכליתו הבסיסית ביותר של ההליך השיפוטי, להכריע בסכסוכים בהתאם לזכויותיהם המהותיות של בעלי -הדין, ולהביא לאכיפת שלטון החוק" (רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה, החלטה מיום 10.7.01).

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבורה כי באיזון האינטרסים של הצדדים הניצים, כאשר לנגד עיניי עומדת זכותה של המבקשת לבוא בשערי בית המשפט כזכות יסוד, וניתן לאזן את הפגיעה באינטרס של הנפגע בדרך של פסיקת הוצאות למבקשת בגין מחדלה הדיוני.

8.אני מורה על הארכת המועד ועל קבלת הרשות להתגונן.

9.לאור סכומה תידון התובענה בסדר דין מהיר ועל הצדדים לנהוג בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות").

התובע ימציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג ו- 214ח לתקנות, בתוך 30 ימים מהיום, וכן יפרע את הפרשי האגרה אותם עליו לפרוע על פי דין.

הנתבעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב ההגנה בהתאם לתקנות 214ג ו- 214ח לתקנות, בתוך 45 יום מיום קבלת מסמכי התובע כאמור.

היה והתובע לא יגיש את המסמכים ולא יפרע את הפרשי האגרה בחלוף פרק הזמן שנקצב כאמור, תמחק תביעתו.

10.הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בתום ההליך ובהתאם לתוצאותיו.

ניתנה היום, א' אדר ב תשע"ד, 03 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: