נהרי נ' רשימת הירוקים תל אביב ואח'

החלטה

התובע הוא אדם העוסק בתחום שלא הוגדר בדיוק בהליכים אלה והוא מתחומי קידום המכירות/מיתוג/שיווק/פרסום וכיו"ב כפי העולה מהעסקה שבין הצדדים. משלשת הנתבעים שנגדם הוגשה התביעה נותרה, או צורפה, בהסכמה [ ראה פרוטוקול מיום 5.5.09 ] הנתבעת הקרויה "מפלגת הירוקים – למען ישראל ירוקה – לאיכות הסביבה והחיים" [ להלן: "הנתבעת" ] והיא באה במקום שלשת הנתבעים הקודמים והיא זו אשר לצורך הליכים אלה, חתומה על הצעת העבודה, שהייתה לחוזה בין הצדדים, נספח א' לכתב התביעה, שהוגש ב"סדר דין מקוצר" [ ראה: סעיף 12 לתצהירו של מר פאר ויסנר, התומך בבקשת הנתבעת למתן רשות להתגונן, נשוא החלטה זו, וכן גם עדותו בעמ' 4 לפרוטוקול שורות 21 עד 23; להלן: "ויסנר" ו "החוזה" בהתאמה ].

התובע פועל או פעל במועדים הרלבנטיים לתביעה תחת שמות מותג או שמות עסק שונים ומשונים, ביניהם "גורילה" ו/או "שיווק באאז" [ ראה עמוד החתימות של החוזה ] או "ירון נהרי "CARISMAכפי המופיע על גבי החשבוניות נספח ב' לכתב התביעה [ להלן: "החשבוניות" ].

עניינו של החוזה הוא בהכנת ו/או ביצוע קמפיין בחירות של הנתבעת במערכת הבחירות למועצת עירית תל אביב ו/או לראשות העירייה.

החוזה נכרת ביום 22.8.08, כפי המופיע על פניו ובתוך ארבעה ימים, ביום 26.8.08, הודיעה הנתבעת לתובע כי היא מבטלת את החוזה.

עילת הביטול המוצהרת על ידי ויסנר היא בתמצית בכך שהתברר לו, לאחר החתימה על החוזה ולאחר שקבל את החשבוניות, כי לתובע שמות עסק שונים וכי הוא אינו "חברה בע"מ"; התעורר בו "חשד" לגבי מצבו הכספי של התובע בגלל כך שהתובע ביקש לקבל מהנתבעת או מויסנר את השיקים שהיה עליו לקבל מהנתבעת בעת חתימת החוזה ולא קיבלם אם כי את החשבוניות בגינם הוא כבר מסר לנתבעת [ ממש חוצפה לבקש את השיקים שלא קבל במועד! ] וכן התברר לויסנר שמצבו של התובע הוא "מצב כספי קשה".

קשה להלוך "הגנת בדים" חסרת שחר כמו זו שויסנר הציג בתצהירו או בעדותו.

עיון בחוזה אינו מצביע על כך שהתובע התחייב לצוות עובדים כזה או אחר; נראה כי לפחות ברוח החוזה, על התובע להביא לתוצאות הפקה מסוימות ואם יעשה זאת בכוחות עצמו, על ידי עובדים או קבלני משנה, אין זה מעניינה של הנתבעת.

החוזה, כמו גם כל תכתובת המייל שבין הצדדים אינם מצביעים ולו פעם אחת, על כך שהתובע הציג עצמו כחברה, להבדיל ממי שמשתמש בשם עסק, כמקובל, וגם החשבוניות, שהן כאמור בשם שונה משם העסק שעל החוזה, אינן מצביעות על כך שהתובע הוא בגדר של "חברה".

יתר על כן, כפי שעולה מתצהירו של ויסנר, לפחות חלק מהגופים שביצעו עבור הנתבעת את הקמפיין במקומו של התובע היו גורמים שאינם "חברות" [ סעיף 33 לתצהירו של ויסנר, עדותו בעמ' 5 לפרוטוקול שורות 1 עד 15 וסוף עמוד קודם ].

בין מועד ביטול החוזה ובין מועד הדיון, לא נעשה דבר על ידי ויסנר על מנת להראות, ולו מכלי שני, כי אכן טענותיו לעניין מצבו הכספי הקשה של התובע יש בהן ממש, בלא להידרש לשאלה האם יש בכך רלבנטיות לעניין ביטול החוזה.

כללו של עניין; הנתבעת, מסיבותיה שלה, החליטה לבטל את העסקה עם התובע ואין לה כל בסיס חוקי לכך.

דין הוא ש,הגנת בדים" אינה מזכה את מבקש הרשות להתגונן ברשות כזו [ ע"א 1266/91 יעקב קרן נ. בנק איגוד לישראל בע"מ ואח', פד"י מו4 עמ' 193; ע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ- סעיף כרמיאל, פורסם באתר "נבו" ].

הפגיעה היא ב"אינטרס הציפיות" של התובע, היינו אובדן רווחיו הצפויים מהחוזה [ ג.שלו, "דיני חוזים" מה' 2 עמ' 575 – 576 פיסקה 1 ].

לפי החוזה היה התובע אמור לקבל מהנתבעת תמורת שירותיו סכום של -.120,000 ₪ + מע"מ, וסכום זה הוא הסכום הנתבע [ קרן הסכום ].

אין על התובע להוכיח את נזקיו לעניין אובדן רווח זה, שהוא מובנה בחוזה, אולם ברור שאילו היה התובע מקיים את החוזה, היינו אילו לא בוטל החוזה על ידי הנתבעת, היה התובע מוציא הוצאות רבות ומקדיש, בעצמו ובעזרת גורמים אחרים, שעות עבודה בביצוע החוזה.

הנתבעת לא טענה דבר בעניין זה אולם נראה לי, ולו כמעשה של חסד, הגם שספק אם היא ראויה לחסדים בהתחשב בהתנהגותה והתנהגותו של ויסנר בעת הדיון, לאפשר לה להתגונן בטענה לפיה יש לאמוד את הוצאותיו של התובע ובהתאם לכך את נזקיו האמתיים הפחותים מסכום התביעה.

טענות אלה, שלא נטענו כאמור, תוכל הנתבעת להביא בפני בית המשפט אם תפקיד בקופת בית המשפט סכום בסך של -.70,000 ₪ בתוך 30 יום מעת מסירת החלטה זו לידי ב"כ הנתבעת וכן תשלם לתובע בתוך המועד הנ"ל את הוצאות הבקשה אותן אני קובע לסכום של -.5,000 ₪ בצרוף ריבית והצמדה כדין.

ניתנה היום, ט' אדר ב תשע"א, 15 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: