נהרי הלוי איל נ' גיאת שרה

החלטה

1.על פי כתב התביעה, שהוגש עוד ביום 8/3/07, התובע שכר דירה מאת הנתבעת בעין כרם ופונה ממנה שלא כדין לפני תום תקופת השכירות.

התובע עבר לגור בדירת חדר נוספת שהיתה לנתבעת, אך שם נתגלו בעיות רטיבות קשות אשר לא טופלו על ידי הנתבעת.

2.לטענת התובע, הנתבעת פרצה לדירה והשליכה את כל חפציו לרחוב. הואיל וכל רכושו ניזוק – דורש התובע סכום של 17,800 ₪ ולקבל את מטלטליו בחזרה.

3.הדיון בתביעה נקבע ליום 20/9/07, אולם מפאת שהייתו של התובע באותה עת במאסר בכלא "שקמה" וטענתו כי עובדה זו מונעת בעדו מלהשיג מסמכים שונים הקשורים לתביעה – נדחה הדיון ליום 15/7/08, לאחר שחרורו.

4.הואיל והנתבעת לא הגישה כתב הגנה ואף לא התייצבה לדיון ביום 15/7/08, ניתן נגדה פסק דין (להלן – פסק הדין הראשון).

5.הואיל והתברר, על סמך מסמכים רפואיים, כי הנתבעת סובלת מבעיות נפשיות ואינה מסוגלת לייצג את עצמה – ניתן ביום 11/11/08 היתר ייצוג לשני הצדדים, והתובע התבקש להגיש תגובה לאמור בבקשה לביטול פסק הדין הראשון.

6.בבקשה לביטול פסק הדין הראשון טוענת הנתבעת, באמצעות עו"ד עוז אלדד, כי התובע התחייב לבצע שיפוצים בדירה תמורת שכר דירה נמוך במיוחד. בפועל לא ביצע התובע את השיפוצים, ניצל את מצבה הקשה, ואף השכיר בלא ידיעתה חלק מהדירה לשוכר אחר.

לטענתה, הואיל ודמי השכירות לא שולמו במשך מספר חודשים דרשה הנתבעת מהתובע לעזוב, ומשסירב – הגיעה לדירה וסידרה את כל חפציו בצורה מסודרת, נעלה ויצאה.

התובע פרץ את הדלת, החליף את המנעול ולא הסכים להתפנות. כתוצאה מכך פינתה הנתבעת, בסיוע בניה, את חפציו של התובע.

לטענתה, התובע ידע על הפינוי ויכול היה לקחת את החפצים.

7.בהיעדר תגובת התובע לבקשה לביטול פסק הדין הראשון – בוטל פסק הדין בהחלטה מיום 18/1/09.

8.בדיון שנקבע ליום 21/6/09 לא התייצב התובע, וכתוצאה מכך ניתן פסק דין הדוחה את התביעה (להלן – פסק הדין השני).

פסק הדין השני בוטל בהחלטה מיום 8/12/09, לאחר שהתברר שכתובתו של התובע לא היתה מעודכנת ולכן למעשה לא בוצעה מסירה כדין.

9.בדיון שנקבע ליום 11/7/10 התייצבו, סוף סוף, שני הצדדים דהיינו התובע וב"כ הנתבעת עו"ד עוז אלדד, מבלי שהנתבעת עצמה התייצבה.

עו"ד עוז אלדד, טען כי הנתבעת חולה מאוד.

התובע מצדו הפחית את סכום התביעה לסך של 16,500 ₪ ,לאחר שהוריד ממנה את המחשב הנייד שלו (פרוטוקול עמ' 1 שורות 16-15), והסכים להצעת בית המשפט למתן פסק דין על סמך החומר שבתיק (שם, שורות 22-21).

עו"ד עוז אלדד ביקש שהות על מנת להיפגש עם התובע ולנסות לסיים את התיק, וניתנה החלטה כי על הצדדים להודיע לבית המשפט עד ליום 21/7/10 אם עלה בידם לסיים את התיק מחוץ לכותלי בית המשפט.

10.ביום 9/8/10 הודיע התובע כי הוא מבקש שיינתן פסק דין בעניינו.

11.הואיל ובכתב התביעה עצמו אין פירוט לגבי שוויים של המטלטלין ולא הומצאה כל ראיה לגבי השווי האמור, (גם לאחר שהתביעה הופחתה לסך של 16,500 ₪), וכן לא פורט הסכום הנדרש על ידי התובע מתוך הסכום האמור בגין עוגמת הנפש – ניתנת בזאת , לפנים משורת הדין, אפשרות לתובע להגיש פירוט כאמור עד ליום 3/10/10 ולצרף, ככל שניתן, קבלות או כל מסמך אחר אשר יהא בו כדי לתמוך בטענותיו.